Nubaustas vairuotojas prašė išsiųsti policininkus į atestavimo kursus, bet teismas šio prašymo neišgirdo

Pėsčiųjų perėja prie Širvintų autobusų stoties.

Nutaręs įrodyti, kad Širvintų policininkai yra nekompetentingi, Dainius K. teisme nepasiekė nieko. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai išnagrinėjo jo skundą dėl policijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir jį atmetė.

Ši istorija galbūt pasirodys nereikšminga, tačiau ji yra aktuali ir pamokanti, nes ne visada vairuotojai praleidžia pėsčiuosius, kurie įžengia į perėją būdami kitoje saugumo salelės pusėje.

Kelyje – po vieną eismo juostą, perėjoje – po dvi?

Širvintų rajono policijos komisariate gegužės 14-ąją buvo priimtas nutarimas, kuriuo Dainiui K. buvo skirta 60 Eur bauda. Asmuo kovo 14-ąją buvo nubaustas už tai, kad nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles. Administracinių nusižengimų kodeksas už tai numato baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų.

Nusižengimas, dėl kurio buvo surašytas protokolas, buvo padarytas šių metų vasario 21-ąją Širvintose. Širvintų r. PK vyr. tyrėjas Z. Š., dirbdamas tarnybiniu nežymėtu policijos automobiliu „Škoda SuperB“, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos Plento gatvėje, sustojo praleisti į ją žengiančio pėsčiojo. Praleisdamas pėsčiąjį, policijos pareigūnas pastebėjo-užfiksavo, kad iš I. Šeiniaus gatvės išvažiuojantis automobilis „Lexus“, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos (kalbama apie perėją ties Širvintų autobusų stotimi, – Red. past.), nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į priešingą važiavimo krypties eismo juostą einantį pėsčiąjį.

Dainiui K. už tai buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu iki kovo 8 dienos sumokėti 30 Eur baudą. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad nematė pėsčiojo. Su pažeidimu baudžiamas vairuotojas nesutiko ir kovo 14-ąją, kai atvyko į bylos nagrinėjimą. Nagrinėjimo metu Dainius K. aiškino, kad jis įvertino situaciją: kelias yra platus; neturėjo praleisti pėsčiojo, nes perėjoje, į kurią žengė pėsčiasis, yra daugiau nei dvi eismo juostos.

Išnagrinėjus administracinę bylą buvo nustatyta, kad Širvintose, Plento gatvėje, minėta nereguliuojama pėsčiųjų perėja yra dviejų eismo juostų, su įrengta saugumo salele. Remiantis „Pėsčiųjų perėjų įrengimo taisyklėmis“, jų V skirsnio 69 punktas nurodo, kad kelyje, gatvėje su skiriamąja juosta arba saugumo salele kelio ženklai turi būti įrengiami ir skiriamojoje juostoje arba saugumo salelėje. Kelio važiuojamoji dalis yra suskirstyta į dvi eismo juostas, kurias skiria ištisinė horizontali dviguba ženklinimo linija, skirianti priešingų krypčių eismo juostas, perėja nesusideda iš dviejų aktualių perėjų, bet yra viena pėsčiųjų perėja su saugos salele. Todėl vairuotojas privalėjo vadovautis KET 30 punktu, kuris skelbia, jog: „Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.“

Anot vairuotojo, policininkai yra neišmanėliai

Dainius K. policijos nutarimą dėl administracinio nusižengimo apskundė teismui. Jis ne tik paprašė panaikinti minėtą nutarimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bet ir „atsakingus pareigūnus išsiųsti į atestavimo kursus“. Jis teigė, kad pareigūnai neteisingai nurodė faktines aplinkybes. Be to, jie neužfiksavo ir nevertino bylai reikšmingų aplinkybių ir dėl to buvo skirta neteisėta 60 Eur bauda, kuri turi būti panaikinta.

Kaip aiškino Dainius K., vairuodamas automobilį jis sustojo prie aktualios sankryžos I. Šeiniaus gatvėje, kad praleistų pėsčiąjį. Kol pėsčiasis ėjo per perėją, turėjo pakankamai laiko įvertinti situaciją, praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones. Kai kelias buvo laisvas ir saugus išsuko į kairę pusę link Plento g., į regioninį kelią Nr. 116. Lietuvos automobilių kelių direkcijos duomenimis, kuri yra kelio Nr. 116 valdytoja, aktualus kelias yra 16 metrų pločio, o aktualios perėjos yra 2, t. y, viduryje kelio įrengta speciali „salelė“, kurioje stovi dvi skirtingas perėjas žymintis ženklai. „Pareigūnai, veikiausiai, nėra susipažinę su perėjų žymėjimo ženklais ir neatskiria 2 skirtingų perėjų, jas vertindami kaip vieną, kas yra neteisinga. Vien dėl pareigūnų kelio ženklų, žyminčių skirtingas perėjas neišmanymo, asmeniui negali būti skiriama administracinio poveikio priemonė,“ – savo skunde rašė Dainius K.

Vairuotojas buvo įsitikinęs, kad pareigūnų vasario 21 d. surašytas protokolas ir kovo 14 d. nutarimas jam skirti administracinę nuobauda yra netikslūs ir melagingi, pažeidžia jo konstitucines teises, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Jis sankryžą pravažiavo taip lėtai, kad bet kurią akimirką galėjo sustoti, nes prieš įvažiuodamas į ją stovėjo I. Šeiniaus gatvėje. Jis važiavo saugiai, nesukeldamas jokio pavojaus aplinkiniams, nes artimiausias pėsčiasis nuo jo transporto priemonės buvo už 8 m. ir galimai rengėsi įžengti į perėją, kuri buvo šalia perėjos, kurią saugiai pravažiavo. Prie perėjos, kurią pravažiavo, nebuvo priartėjęs nei vienas matomas asmuo ar gyvūnas. „Dėl to nutarimas yra naikintinas, o protokolas pripažintas niekiniu,“ – reziumavo Dainius K.

Viską lemia eismo juostų kelyje skaičius

Kaip jau minėta, teismas šio skundo netenkino, kadangi jo neįtikino nubaustojo tvirtinimai, kad „sankryžoje buvo dvi pėsčiųjų perėjos, skiriamos saugumo salele, todėl jis neprivalėjo praleisti pėsčiojo“.

„Nagrinėjamos bylos atveju, pažeidėjas Širvintų mieste iš I. Šeiniaus gatvės išsuko į kairę pusę į Plento g., į valstybinės reikšmės krašto kelią Nr. 116. Minėtame kelyje eismas vyksta viena eismo juosta kiekviena kryptimi. Taigi atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teisinį reglamentavimą pažeidėjas artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos privalėjo sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į pėsčiųjų perėją žengiantį pėsčiąjį, nepaisant to, kad jis įžengė į perėją, esančią priešingos krypties eismo juostoje,“ – akcentavo teismas, netenkindamas Dainiaus K. skundo ir pažymėjo, kad pažeidėjo argumentai, jog tai yra dvi skirtingos perėjos, yra neteisingi, kadangi pėsčiųjų perėja yra traktuojama kaip vienas vienetas, nesvarbu ar ji yra su saugumo salele, greičio mažinimo kalneliais ar kt. Be to, svarbu yra ne tai, ar perėja yra perskirta saugumo salele, ar ne, o būtent eismo juostų kelyje skaičius, kadangi saugos salelė yra tik inžinerinė eismo saugumą gerinanti priemonė.

Gintaras Bielskis

Sending
Skaitytojų įvertinimas
0 (0 įvert.)

5 Atsakymai į “Nubaustas vairuotojas prašė išsiųsti policininkus į atestavimo kursus, bet teismas šio prašymo neišgirdo”

  1. vivka parašė:

    keliu direkcijos valdyba nustate ir zenklais irode, kad pesciuju pereja yra is dvieju sudedamu daliu,o ne vairuotojai ar pestieji turi teismui irodineti,
    Nr. 116. Lietuvos automobilių kelių direkcijos duomenimis, kuri yra kelio Nr. 116 valdytoja, aktualus kelias yra 16 metrų pločio, o aktualios perėjos yra 2, t. y, viduryje kelio įrengta speciali „salelė“, kurioje stovi dvi skirtingas perėjas žymintis ženklai.

  2. zs parašė:

    viskas cia tvarkoj

  3. vilkelis parašė:

    as manau,kad Dainius aukstesnes instancijos teisme laimes.

  4. wtte parašė:

    buna pestieji eina kaip kareiviai,atrodo eis tiesiai o jis staigiai pasuka per pereja,artejant prie perejos ir stebint is abieju pusiu pescuosius reik but ekstrasensu…

  5. cgdg parašė:

    ka Sotlandas uz gera baudu surinkima gavo naujesne Skoda?

Comments are closed.

scroll to top
+