Sunkiai apgirtęs vairuotojas įkliuvo Musninkuose (googlemaps nuotr.).
Už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 prom. alkoholio, prieš Vilniaus regiono apylinkės teismą stojo Antanas A. P. Pensininkas įkliuvo policijai, kai 2018 metų rugpjūčio 22 dieną Musninkuose buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „Mazda 3“. Patikrinę vairuotojo blaivumą alkotesteriu, pareigūnai, ko gero aiktelėjo: prietaiso ekranėlyje švietė sunkų girtumo laipsnį signalizuojantys skaičiai: 3,40 prom. Nors atvežus vairuotoją į Širvintų ligoninę ir paėmus jo kraujo, tyrimo duomenys šį rodiklį „aptirpdė“ iki 2,95 prom., baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtina norma buvo viršyta beveik du kartus, o oficialiai traktuojamas girtumo laipsnis ir toliau išliko kaip sunkus.
Pažymėtina tai, kad pensininkas į pareigūnų akiratį pateko atsitiktinai. Tą vakarą Musninkuose ne tarnybos metu buvę keturi Širvintų, Vilniaus ir Elektrėnų komisariatų pareigūnai ties „Saulėtekio“ parduotuve pastebėjo automobilį „Mazda 3“, į kurio keleivio vietą įsėdo akivaizdžiai neblaivi, į šalis svirduliuojanti, netvarkingos išvaizdos, nerišliai kalbanti moteris. Jai įsėdus į automobilį, „Mazda 3“ pajudėjo Vilniaus gatve. Važiuojantis automobilis sukėlė abejonių ir dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę, kadangi lengvasis automobilis vinguriavo po kelio važiuojamąją dalį, važiavo tai priešpriešine eismo juosta, tai kelkraščiu. Manydami, kad „Mazda 3“ vairuotojas gali būti neblaivus, ne tarnybos metu esantys pareigūnai nutarė nuosavu automobiliu važiuoti iš paskos ir apie pastebėtą faktą informavo policiją. Nuvažiavęs kelis šimtus metrų, automobilis sustojo prie kitos parduotuvės. Baiminantis, kad šio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus ir pasišalinti, buvo nutarta jį sulaikyti. Priėjus prie vairuotojo, ne tarnybos metu buvę pareigūnai pastebėjo, kad šis visiškai girtas. Iš automobilyje sėdinčio Antano A. P. burnos trenkė alkoholio tvaikas, jis nerišliai kalbėjo, asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą ir paaiškino, kad automobilį vairavo dėl to, kad norėjo nuvežti savo draugę iki parduotuvės. Paskui pensininkas ėmė neigti, kad tai jis vairavo minėtą automobilį. Maždaug po 20 min. atvažiavo policijos patruliai, kurie Antanui A. P. nustatė 3,40 prom. girtumą.
Teisiamas dėl padarytos nusikalstamos veikos, Antanas A. P. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vairuoja 48 metus, iki tol jokių nuobaudų neturėjo. Tądien buvo atvykęs į savo sodybą, kur gėrė degtinę. Trise išgėrė 0,7 l degtinės. Apie 18 val. viena iš svečių paprašė, kad pavežėtų iki jos namus Musninkuose, iki kurių – apie 1,5 km. Jiems važiuojant per Musninkus, moteris paprašė sustoti prie parduotuvės, kad galėtų apsipirkti.
Įkliuvęs pensininkas teigė, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jam labai gėda ir prieš sūnų, ir prieš anūkę. Pripažinęs įvykio aplinkybes, pensininkas prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi šis yra pagrindinė susisiekimo priemonė ir labai reikalingas nuvažiuoti pas gydytojus. Automobilis reikalingas ir anūkei nuvežti į mokyklą, kadangi ją prižiūri tėvams dirbant užsienio firmoje.
Antanas A. P. paprašė, esant galimybei, bylą baigti už jį laiduojant. Laiduotoju nurodė sūnų, su kuriuo bendrauja kasdien. Dėl to prašė ir teisiamojo sūnus.
Teisiamasis atitiko nustatytus reikalavimus, t. y. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taigi teismas sutiko su jo prašymu ir Antaną A. P. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1000 Eur užstatu vienerių metų terminui. Teismas taip pat uždraudė naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams. Minimalus terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad Antanas A. P. yra senyvo amžiaus, neįgalus, jam sunku be transporto priemonės. Atsižvelgta ir į tai, kad teismas, atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pasitiki kaltinamuoju ir mano, kad jam pasitaisyti tai yra pakankamas terminas.
Antano A. P. prašymas nekonfiskuoti automobilio galėjo likti nepatenkintas, kadangi šiuo atveju tai numatyta kaip būtina priemonė. Tačiau teismas atsižvelgė į senyvą teisiamojo amžių, jo sveikatos būklę, į tai, kad Antanas A. P. gauna mažas pajamas, todėl įsigyti kitą automobilį būtų sunku. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas nusprendė, kad nusikaltimo priemonės automobilio konfiskavimu nagrinėjamu atveju būtų neproporcingai pasunkinta galimybė nuvykti į gydymo įstaigas, tai neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Todėl automobilio nekonfiskavo.
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgęs į tai, teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis gauna mažas pajamas, jam nustatomas 24 mėnesių terminas sumokėti šią įmoką.
