Ar teismo priteistas turtinės žalos atlyginimas netaps … turtine žala?

Specialiąsias tarnybas be reikalo iškvietęs Širvintų seniūnijos gyventojas Marijonas V. sulaukė administracinės nuobaudos. Paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, vyras pranešė, kad Paširvinčio kaime esančioje degalinėje „Alauša“ jam grasina nepažįstamas vyriškis. Dėl šio įvykio į degalinę buvo išsiųstos policijos pareigūnų pajėgos. Nuvykę į Paširvintį, pareigūnai nieko nerado.

Šiuo atveju galbūt ir buvo pagrindo kreiptis į policiją, tačiau Marijonas pareigūnų nesulaukė, išėjo namo. Vėliau buvo nustatyta, kad iš Juodelių į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs Marijonas prisistatė svetimu vardu ir pavarde.

Už tai, kad Policijos pareigūnai buvo kviečiami be reikalo, Marijonui V. buvo skirta 86 Eur bauda, kuri, pažeidėjui prašant, pakeista 14 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojus juos atlikti per mėnesį.

Čia būtų galima padėti tašką, jei ne viena kurioziška smulkmena – policija teismo paprašė iš pažeidėjo priteisti išlaidas, kurias dėl neteisėtų Marijono V. veiksmų ji patyrė reaguodama į iškvietimą. Anot Širvintų rajono policijos komisariato, turtinė žala sudaro … 0,94 Eur (0,51 Eur darbo užmokesčio išlaidos, 0,14 Eur – soc. draudimo įmokų išlaidos, 0,29 Eur – transporto išlaidos).

Tačiau teismas net šį menkutį policijos prašymą tenkino tik iš dalies.

Kaip pažymėjo Širvintų rajono apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką. Be kita ko, tame pat įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, o tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt. atlikti lėšas skiria valstybė.

„Šiuo atveju akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, o jiems mokamas darbo užmokestis yra apskaičiuojamas nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę,“ – konstatavo teismas ir pripažino, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikalavimas išieškoti iš Marijono V. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Tačiau teismas pripažino, kad dėl melagingo pranešimo policija turėjo vykti į Paširvintį ir sudegino kuro, todėl šias išlaidas (0,29 Eur) Marijonas V. privalo atlyginti. Nurodė ir įstaigos sąskaitą, į kurią privalu pervesti šias lėšas. Tik kažin, ar policija dėl tokio turtinės žalos atlyginimo priteismo apsidžiaugs. Bankas, kuriame yra policijos įstaigos sąskaita, už įmokų surinkimą ir administravimą taiko mokestį, kurio dydis priklauso nuo susitarimo (privatiems klientams jo dydis – 0,41 Eur už įplauką). Turint omenyje turtinės žalos menkumą, kyla reali grėsmė, kad ji galbūt bus mažesnė nei gavėjui banko pritaikytas tos įplaukos administravimo mokestis.