Už Savivaldybei patikėto turto nuomą nebus atgauta per 60 tūkstančių litų

Netinkamai reguliuojant užtvankos lygį, 2012-ųjų pavasarį žuvo žuvų nerštas.

Prieš pat Kalėdų šventes Kauno apygardos teismas Širvintų rajono savivaldybės administracijai ant pyrago pabarstė kartėlio. Nors iš esmės buvo paliktas galioti Širvintų savivaldybei palankus 2013 metų liepos 5-ąją paskelbtas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, vieną mūsiškiams nepalankią, taigi apeliacine tvarka apskųstą, jo dalį, Apygardos teismas vis dėlto paliko galioti.

„Širvintų kraštas“ ne kartą rašė apie konfliktą, kuris kilo tarp Širvintų rajono savivaldybės ir Kaune įregistruotos UAB „GP Auto“. Ginčo objektas – Širvintų hidrotechnikos komplekso („marių“) inžineriniai įrenginiai, kuriuos kauniškiai esą prastai naudojo. Netinkamai reguliuojant užtvankos lygį, 2012-ųjų pavasarį žuvo žuvų nerštas. Dėl technologinių pažeidimų administracine tvarka buvo nubaustas atsakingas kauniečių įmonės darbuotojas.

Šis nutikimas atskleidė, kad „GP Auto“ ir jai įrenginius išnuomojusi Širvintų savivaldybė skirtingai įsivaizduoja sutarties pusių teises ir prievoles.

Daugiau nei prieš dešimtmetį, 2001-aisiais, Vilniaus apskrities viršininkas ir UAB „Elminda“ sudarė sutartį, pagal kurią ūkinei veiklai ir mažosios hidroelektrinės statybai 50-čiai metų buvo išnuomotas Širvintų rajono Širvintų miesto žemės ūkio hidrotechnikos kompleksas. Minėta sutartis buvo sudaryta po nuomos aukciono, kurį „Elminda“ laimėjo pasiūliusi didžiausią nuomos metinę kainą – 28 000 litų.

Nuosavybės teise valstybei priklausantis turtas nuo 2002 metų rugpjūčio 28 dienos patikėjimo teise buvo perduota Širvintų rajono savivaldybei. Po šešerių metų, 2008-ųjų rugpjūčio 19-ąją, UAB „Elminda“ prie Širvintų „marių“ pastatytą hidroelektrinę ir jai priklausančias hidroturbinas bei elektros įrengimus pardavė uždarajai akcinei bendrovei „GP Auto“. Pardavėja UAB „Elminda“ įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, susijusius su parduodamo turto eksploatavimu iki 2008 metų rugpjūčio 24 dienos, bet to nepadarė.

Ši ir ne tik ši skola buvo prisiminta tik prasidėjus teisiniams ginčams tarp Širvintų rajono savivaldybės ir UAB „GP Auto“. Konfliktui pasiekus apogėjų ir abiem pusėms besiginčijant, kuri jų privalo remontuoti gendančius hidrotechnikos komplekso įrenginius, Širvintų rajono savivaldybė 2012 metų gegužės 5-ąją Kauno miesto teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo paprašė iš „GP Auto“ už įrenginių nuomą priteisti per 163,5 tūkst. litų įsiskolinimų ir palūkanų, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Į bendrą ieškinio sumą buvo įtraukti 66 230 Lt 9 ct, kuriuos Širvintų rajono savivaldybė paprašė priteisti už laikotarpį nuo 2006 metų kovo 3-iosios iki 2008 metų rugpjūčio 27-osios, t. y. už tą atkarpą, kai hidrotechnikos įrenginius nuomojosi UAB „Elminda“.

Nemanykite, kad mūsų valdininkai rūpinosi, kad į rajono biudžetą patektų tai, kas priklauso. Už patikėto turto nuomą mokestis yra mokamas ne turto patikėtinei savivaldybei, bet turto savininkei Lietuvos Respublikai, ir šis mokestis mokamas į valstybės biudžetą. Taigi širvintiškių siekius, ko gero, būtų galima įvardyti tik kaip spragų lopymą: bandymus pasiekti tai, kas galėta, bet nepadaryta prie rajono vairo stovint dabartinių valdančiųjų bendražygiui Kęstučiui Pakalniui.

Galbūt taip ir yra. Tačiau šioje istorijoje labiausiai keistas pats faktas, kad pagal pasirašytas sutartis atsirandantys įsiskolinimai prisimenami ar „atrandami“ tik prabėgus ne vieneriems metams ar ginčams pasiekus teismus. Vargu ar galima pateisinti Širvintų rajono savivaldybę, kuri teisme teigė nežinojusi, jog metų metus už jai patikėto valstybės turto nuomą mokesčio nemokėjo nei UAB „Elminda“, nei jos teises perėmusi „GP Auto“. Apie tokį „rūpestingą“ nuomojamo turto savininką svajotų kiekvienas nuomininkas.

Pabaigai – dar apie pačią bylą. Dar pernai vasarą Kauno miesto teismas atmetė Širvintų rajono savivaldybės prašymą priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą ir palūkanas už laikotarpį, kai įrenginius dar nuomojosi „Elminda“. Priešingai ne manė širvintiškiai, teismas nenustatė novacijos ar skolos perkėlimo fakto, kadangi novacija turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta, o skolos perkėlimo atveju turi būti sudaryta rašytinė sutartis. Tiek Kauno miesto teismas, tiek apeliacinį skundą išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo kolegija nenustatė, kad sudarytoje sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai būtų nurodyta, jog „GP Auto“ pagal nuomos sutartį perima pirminės nuomininkės skolą. Išnagrinėjus dokumentus ir kitus įrodymus buvo nuspręsta, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai nepriteisė mūsų valdininkų „pramiegotų“ 66 230 Lt 9 ct. Žodį „pramiegotų“ galbūt būtų galima rašyti ir be kabučių, mat UAB „Elminda“ šiuo metu yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o juridinėje praktikoje reikalavimams priteisti nuomos mokestį taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas. Žodžiu, šaukštai popiet…

Gintaras Bielskis