Teismo nuomone, į policiją pristatytas nepilnametis nebuvo girtas

Rugpjūčio 31-osios numeryje išspausdinome pasakojimą apie tris zarasiškius, kurių viešnagė Širvintų rajone baigėsi policijoje („Patys atsivedė ir nubaudė, kad nepilnametis – pasirodė“.). 

Trumpai priminsime, kad iš vieno rajone vykusio gimtadienio vakarėlio trys zarasiškiai turėjo sprukti, kai tarp jų ir vietos jaunuolių kilo konfliktas. Atvykėliams grįžtant į namus, netoli Maišiagalos jų automobilis nuvažiavo į šalikelę. Į eismo įvykio vietą atvažiavę Vilniaus rajono policijos pareigūnai iš vaikinų išgirdo, kad šie buvę sumušti Širvintų rajone. Taip trijulė vėl atsidūrė mūsų mieste. Sužinoję, kad tarp jaunuolių yra nepilnametis, policijos pareigūnai, Justino P. tėvų tvirtinimu, neskubėjo apie tai informuoti tėvų ar Vaiko teisių apsaugos tarnybos, kitos nepilnamečių reikalų tvarkymo institucijos. Maža to, patikrinę alkotesteriu, jie nepilnamečiui nustatė 0,43 promilių girtumą ir surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis „pasirodė neblaivus Policijos komisariate ir tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę“.

Rimvydą P. tada labiausiai sukrėtė šio fakto formalizmas – policijos pareigūnai patys į Komisariatą atsivežė nepilnametį, o paskui jį nubaudė už tai, kad šis neblaivus „pasirodė“ policijos įstaigoje.

Zarasuose gyvenantys Rimvydas ir Olga P. nepilnamečiam sūnui Širvintų rajono policijos komisariato skirtą administracinę nuobaudą (įspėjimą) apskundė Širvintų rajono apylinkės teismui.

– Kai kurie policijos pareigūnai nustebo, kad mes apskundėme nuobaudos skyrimą. „Juk tai – smulkmena, tik įspėjimas!“ – buvo sakoma mums. Administracinė nuobauda negali būti smulkmena. Juo labiau kad mes tikrai nenorėjome, jog ateityje sūnų persekiotų faktas, kad jis kažkada buvo baustas administracine tvarka, – sakė nepilnamečio tėvai.

Po šio įvykio nepilnamečio tėvai dėl, jų manymu, netinkamo pareigų atlikimo parašė skundą Vilniaus apskrities policijos komisariato viršininkui, apie pareigūnų netinkamą elgesį su nepilnamečiu asmeniu informavo prokuratūrą.

Rugsėjo 26-ąją Širvintų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo zarasiškių Rimvydo ir Olgos P. skundą dėl Širvintų RPK nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje ir panaikino policijos nutarimą skirti administracinę nuobaudą.

– Apskųsdami nutarimą manėme, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padaryta procesinių pažeidimų. Pavyzdžiui, protokolas buvo surašytas nesant nepilnamečio įstatyminiams atstovams, formuluotė apie pažeidimą neatitinka fakto, nustatant girtumą nebuvo atsižvelgta į alkotesterio paklaidą, – sakė Rimvydas P.

Pagal galiojančią tvarką, alkotesteriui „Lion alcometer 500“, kuriuo nepilnamečiui buvo nustatytas girtumas, taikoma plius-minus 0,05 promilės paklaida. Įstatymų numatyta, kad, kilus neaiškumams, jie visi traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Taigi, atėmus paklaidą iš Justinui P. nustatytų 0,43 promilių, gaunamas 0,38 girtumas. Pagal „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo taisykles“ tai nelaikoma girtumu.

Kadangi nepilnamečiam kaltinimas buvo suformuluotas dėl jo neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, o šis neblaivumo faktas teisiškai buvo paneigtas, Justinui P. iškelta administracinė byla buvo nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi dėl kitų skundo argumentų teismui pasisakyti nebebuvo prasmės.

– Šis teismo sprendimas dar kartą patvirtino, kad nemažai policijos pareigūnų neišmano įstatymų ir juos taiko neteisingai, – sakė Olga P. – Susidūrusi su šiuo faktu, nesunkiai radau ne vieną teismų praktikoje pasitaikiusį panašų atvejį. Nubausti nepakanka fakto, kad asmuo, sakykime, neblaivus pasirodė viešoje vietoje ar buvo neblaivus atvesdintas į policijos įstaigą. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismas vienoje administracinėje byloje yra akcentavęs, kad „įstatymo leidėjas tokių savokų kaip žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs.“ Tada kaip reikėtų suprasti veiksmus, kuriais įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė? To paties teismo pabrėžta, kad „žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį viešą žmogaus elgesį ar nepadorius veiksmus, kuriais rodoma aiški nepagarba ar panieka, nesilaikoma dorovės nuostatų, žmonių akivaizdoje pažeidžiami visuomenės interesai, tai kelia pagrįstą aplinkinių pasipiktinimą.“

Zarasiškiai „Širvintų kraštui“ sakė, kad dar nesulaukė atsakymo, kokių veiksmų buvo imtasi po jų skundo dėl policijos pareigūnų netinkamo pareigų atlikimo. Rimvydo P. manymu, administracinės nuobaudos panaikinimas tik įrodė, kad pareigūnai pasielgė netinkamai.

Tiesa, Širvintų rajono policijos komisariatas šią Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį per 20 dienų gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui.

Gintaras Bielskis