Teismas nusprendė, kad prastas vaizdo įrašas – ne įrodymas

Asociatyvi nuotr. iš „Š. k.“ archyvo

Vėlų 2019-ųjų spalio 22-osios vakarą policija sulaukė vieno rajono gyventojo pranešimo dėl Romo P. netinkamo elgesio. Pranešėjas nurodė, kad per įrengtas vaizdo kameras matė, kaip šis rajono gyventojas, perlipęs per tvorą, vaikšto po pranešėjo sūnui priklausančios sodybos teritoriją. Skambinęs asmuo sakė, kad baiminasi dėl sodybos saugumo ir prašė pasiaiškinti situaciją.

Kitą dieną policija gavo ir skambinusiojo pareiškimą, buvo pateikta vaizdo kameromis užfiksuota medžiaga, o spalio 24-ąją – ir pareiškimas dėl sugadintos vaizdo kameros. Peržiūrėjus vaizdo įrašą sodybos šeimininkas pamatė, kad atėjo žmogus, užsimojo ir vaizdo įrašas nutrūko. Pareiškime akcentuojama, spalio 24-osios vakarą kamerą sudaužė jau minėtas Romas P., taip padarydamas 140 Eur žalą.

Lapkričio 7-ąją policiją pasiekė ir sodybos savininko pareiškimas, kuriame buvo rašoma apie anksčiau patirtą žalą. Anot sodybos savininko, spalio 23-iąją jis atvyko apžiūrėti sodybą ir pamatė šalia lango ant žemės gulintį akmenį, kuriuo galimai buvo sudaužytas namo stogo šiferis – įskilęs ir įdaužtas vienas stogo dangos lakštas. Apžiūrėjęs metalinę tvorą, jis pamatė, kad sulankstytas jos vienas segmentas. Tada iš viso buvo padaryta 70 Eur žala.

Tirdami pareiškimus, policininkai peržiūrėjo pateiktą vaizdinę medžiagą. Jie nustatė, kad 2019 metų spalio 22-ąją, 16.31 val., Romas P. su palaidu vilkšuniu ėjo keliu palei minėtą sodybą. Iš kitų vaizdo įrašų matyti, kad žmogus su puoduku rankoje vaikšto teritorijos kieme, girdisi stiprus beldimas. Žmogus prieina prie langų, žiūri į vidų. Į vieną langą jis suduoda 11 smūgių puoduku, paskui permeta puoduką per tvorą ir mėgina perlipti, bet jam nepavyksta. Paskui žmogus ateina pasiimti permesto puoduko ir nueina ta kryptimi, kur yra Romo P. namai.

Tamsiuoju paros metu užfiksuotas vaizdas yra prastas, todėl žmogų atpažinti sunku. Tačiau sodybos šeimininkas iš kai kurių požymių įtarė, kad tai – Romas P. Kaip teigiama, iš nufilmuoto žmogaus eisenos, kūno sudėjimo, plaukų ir veido bruožų policijos pareigūnai taip pat atpažino Romą P. ir 2019 metų lapkričio 12 dieną policija jam už turto tyčinį sunaikinimą skyrė 50 Eur baudą ir įpareigojo atlyginti 70 Eur žalą.

Tačiau Romas P. nutarimą apskundė teismui, kuris patenkino šį skundą. Argumentas: byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad aptariamą nusižengimą padarė būtent Romas P. Vaizdo įrašuose, padarytuose tamsesniu paros metu, matyti tik labai neryškus žmogaus siluetas, girdimas beldimas į langą, tačiau vaizdo įrašuose nesimato to žmogaus veido, jokių bruožų, kaip ir nesimato skundžiamame nutarime nurodytų pažeidėjo atliekamų veiksmų. Teismas kritiškai įvertino pareigūnų poziciją, kad pažeidėją jie atpažino iš eisenos, kūno sudėjimo, plaukų kirpimo ar veido bruožų, kadangi pateiktoje vaizdo medžiagoje matomas asmens siluetas niekaip neįrodo asmens tapatybės.

Dėl tų pačių, jau minėtų motyvų buvo nutraukta ir administracinio nusižengimo byla, kurioje policija Romui P. skyrė 150 Eur baudą ir įpareigojo atlyginti 140 Eur žalą už sugadintą vaizdo kamerą.

Gintaras Bielskis

Tai sutrumpinta pažintinė publikacijos versija. Visą straipsnį skaitykite gegužės 29 d. laikraščio numeryje.

Sending
Skaitytojų įvertinimas
5 (1 įvert.)
scroll to top
+