Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padėjo tašką byloje, kuri buvo iškelta dėl apgaule užvaldyto svetimo turto. Prieš metus, 2013-ųjų gegužę, Vilniaus miesto apylinkės teismas Vladimirą D. nuteisė 3 metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad jis sukčiaudamas užvaldė dalį 2006-aisiais „Teleloto“ loterijoje milijoną litų laimėjusios širvintiškės R. Č. turto – 42 tūkst. litų kainuojantį automobilį „Audi A4“ ir į sąskaitą pervestus 10,5 tūkst. litų.
Skyręs laisvės atėmimo bausmę, teismas taip pat priteisė 10,5 tūkst. litų turtinei ir 3 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti.
Teismo sprendimu nepatenkinti nuteistasis ir nukentėjusioji jį apskundė Vilniaus apygardos teismui, tačiau praėjusių metų gruodį skundai buvo atmesti.
Byla vėl buvo atversta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gavus Vladimiro D. kasacinį skundą. Jame teigiama, kad automobilis „Audi A4“ jo vardu buvo nupirktas ir įregistruotas bendru jo ir R. Č. sutikimu, kiekvienas iš jų žinojo ir suprato (arba galėjo suprasti) automobilio įgijimo aplinkybes, pirkimo pardavimo jo vardu pasekmes ir priėmė šį faktą. Vladimiro D. teigimu, visi šie tarp buvusių sugyventinių su turtu susiję klausimai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka (toks ieškinys yra pateiktas teismui), taigi baudžiamojon atsakomybėn už didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule jis patrauktas nepagrįstai. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jo kaltė dėl 10,5 tūkst. litų įgijimo apgaule pagrįsta tik R. Č. parodymais apie pinigų sumokėjimo aplinkybes, banko dokumentų išrašais apie pinigų į minėtą sąskaitą pervedimą ir išgryninimą. Teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, kad tai pati R. Č. pati pasiūlė pervesti pinigų ir gera valia pati tai padarė.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas Vladimiro D. skundą patenkino iš dalies. Teismo nuomone, automobilio „Audi A4“ įsigijimo istorija iš tiesų turėjo sukčiavimo požymių, o automobilis ir su tuo susiję pinigai, kuriuos Vladimiras D. norėtų išskirti – iš esmės tarpusavyje susiję sukčiavimo darymo etapai.
Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neįžvelgė nuteistojo kaltės dėl 10,5 tūkst. litų užvaldymo. Kalbant konkrečiau, Vladimiras D. buvo nuteistas ir už tai, kad savo nepilnametės dukters vardu sudarė Fizinio asmens banko sąskaitos ir Jaunimo indėlio sutartis, kuriomis remdamasis atidarė sąskaitą, įkalbėjo nukentėjusiąją R. Č. pervesti į šią sąskaitą jam dukteriai mokėti priklausantį išlaikymą. R. Č. sutikus, ji į minėtą sąskaitą per du kartus pervedė 10,5 tūkst. litų, kuriuos Vladimiras D. per du kartus išgrynino.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegijos nuomone, nukentėjusioji laisva valia minėtus pinigus pervedė į atidarytą Jaunimo indėlio sąskaitą. Tuo metu, kai buvo pervedami pinigai į minėtą sąskaitą, Vladimiras D. iš tiesų buvo įsiskolinęs už dukters išlaikymą, į sąskaitą buvo pervesta pinigų suma, kuri savo dydžiu panaši į tą sumą, kurią Vladimiras D. turėjo sumokėti dukters išlaikymui. Pinigai iš sąskaitos buvo išgryninti ne iš karto, o praėjus nemažam laiko tarpui. Visa tai leidžia manyti, kad Vladimiro D. veiksmai nelaikytini apgaulės panaudojimu įgyjant svetimą turtą. Iš šių aplinkybių negalima vienareikšmiškai spręsti, kad Vladimiras D., prašydamas nukentėjusiosios pervesti pinigus į atidarytą Jaunimo indėlio sąskaitą, jau tuo metu turėjo ketinimą šiuos pinigus pasisavinti.
Kolegija nutarė šią kaltinimų dalį ir su ja susijusius nutarimus dėl 10,5 tūkst. litų žalos atlyginimo panaikinti.
Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nagrinėjamoje byloje pripažinus, kad Vladimirui D. iškelta byla tam tikra apimtimi nutrauktina, turi būti peržiūrėta, ar jam skirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir yra proporcinga padarytam nusikaltimui. Kolegija konstatavo, kad minėtas turtas apgaule buvo įgytas tuo metu, kai nuteistasis ir nukentėjusioji gyveno faktinėje santuokoje ir iš dalies nuteistojo veiksmai buvo nulemti neatsakingo nukentėjusiosios elgesio. Atkreiptas dėmesys, kad apgaule įgyto turto vertė (42 tūkst. litų) nedaug viršija 250 MGL dydžio sumą, kuri lemia šią veiką pripažįstant sunkiu nusikaltimu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, konstatavo, kad baudžiamasis procesas šioje byloje užtruko nepateisinamai ilgai. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, padaryta išvada, kad Vladimirui D. už sukčiavimą paskirta laisvės atėmimo bausmė yra neproporcinga padarytam nusikaltimui, neteisinga, todėl keistina. Taigi už šio nusikaltimo padarymą Vladimirui D. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią nurodyta atlikti pataisos namuose.
„Širvintų krašto“ informacija
