Ankstų 2015 metų spalio 10-osios rytą, apie 4 val., Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnai gavo pranešimą, kad Jauniūnų seniūnijoje, Medžiukų kaime, kelio važiuojamojoje dalyje guli žmogaus kūnas. Į įvykio vietą atskubėję policininkai iš karto įtarė, kad tai – eismo įvykio padarinys, nes ant kelio pastebėjo daug automobilio duženų. Pareigūnai iškėlė versiją, kad 77 metų vietos gyventoją partrenkęs ir ją mirtinai sužalojęs vairuotojas su automobiliu pasišalino.
Iš likusių automobilio duženų pareigūnai greitai nustatė, jog iš įvykio vietos nuvažiuota galimai žalios spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“. Be to, per tragišką eismo įvykį buvo pažeista automobilio aušinimo sistema, iš kurios bėgantis aušinimo skystis pareigūnams rodė kryptį, kuria paspruko nusikaltėlis. Nors už kokių penkių kilometrų žvyrkelyje pėdsakai pradingo, policininkai, vadovaudamiesi nuojauta, pasibeldė į rajono pakraštyje esančios vienos sodybos duris. Sodybos kieme už ūkinio pastato pareigūnai aptiko apdaužytą žalios spalvos automobilį „Volkswagen Golf“, o jo vairuotoją – 21 metų Arnoldą U. – rado ramiai miegantį savo lovoje. Pažadintas jaunuolis iš pradžių neigė naktį vairavęs automobilį ir mirtinai sužalojęs pėsčiąją, tačiau vėliau prisipažino, kad partrenkė moterį ir iš eismo įvykio pasišalino. Vairuotojui nustatytas 0,92 prom. girtumas.
Prabėgus beveik metams, 2016-ųjų spalio 5-ąją, Širvintų rajono apylinkės teismas Arnoldą U. pripažino esant kaltu dėl šio eismo įvykio ir jam skyrė galutinę 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o jos vykdymą atidėjo 2 metams. Arnoldas U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo įpareigotas tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat buvo paskirtas draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Tačiau Prokuratūra apskundė teismo nuosprendį ir paprašė jį pakeisti. Prokuratūros manymu, teisiamajam buvo skirta aiškiai per švelni bausmė: būtina nustatyti Arnoldo U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Prokuratūra paprašė vairuotojui skirti laisvės atėmimą 5 metams, bausmės dydį sumažinant vienu trečdaliu.
Argumentuodama tokio sprendimo būtinybę, Prokuratūra nurodė, jog nelaimę lėmė neatsakingas vairuotojo elgesys: po eismo įvykio ekspertai nustatė, jog gyvenvietėje, kur galioja didžiausias 50 km per val. važiavimo greitis, automobilis „Volkswagen Golf“ lėkė apie 107 km per val. greičiu. Dėl to buvo prarasta techninė galimybė išvengti pėsčiosios partrenkimo. Be to, vos kelios savaitės iki šio įvykio, 2015-ųjų rugsėjo 20-ąją, Arnoldas U. buvo padaręs analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir žinojo, kad bus nubaustas administracine tvarka, tačiau nepadarė tinkamų išvadų, nepasitaisė ir nepakeitė savo elgesio, nes toliau vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Ši aplinkybė leidžia tvirtinti, kad „Arnoldo U. padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinumas, o dėsningas jo sistemingos su įstatymų normomis nesuderinamos veikos rezultatas, nulemtas sąmoningo eismo saugumo taisyklių ignoravimo ir abejingumo kitiems eismo dalyviams.“
Tačiau Vilniaus apygardos teismas Prokuratūros apeliacinio skundo netenkino. Teisėjų kolegija atmetė prokuroro apeliacinio skundo prašymą pripažinti Arnoldo U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.
Teisėjų kolegijos nuomone, „minėta aplinkybė negali būti pripažinta kaip sunkinanti, nes apsvaigimas nuo alkoholio pats savaime tėra viena iš sudėtinių dalių, kurioms esant ši aplinkybė gali būti pripažinta kaip atsakomybę sunkinanti. Kita būtina sąlyga, kad apsvaigimas nuo alkoholio būtų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tokių duomenų byloje nėra.“
Svarstydama, kas lėmė vairuotojo sprendimą pasitraukti iš eismo įvykio vietos, Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija manė, kad tokį Arnoldo U. sprendimą lėmė ne apsvaigimas nuo alkoholio, o patirtos emocijos, „šokas“ dėl įvykio.
Savo ruožtu, kolegija nutarė, kad Širvintų rajono apylinkės teismas visiškai nevertino žuvusiosios padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų įtakos eismo įvykiui. Teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas pripažinti, kad nukentėjusioji veikė rizikingai, tai yra tamsiuoju paros metu, būdama neapšviestame kelio ruože, važiuojamoje dalyje, nesinešė šviečiančio žibinto arba nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, arba neturėjo prie drabužių prisegto atšvaito, sudarė sunkiai pastebimą kliūtį.
Taigi atmetęs Prokuratūros skundą, Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad nuteistojo Arnoldo U. veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios žuvusiosios elgesys. Kitą nuosprendžio dalį nutarta palikti nepakeistą.
