Jaroslav’o laimė, kad pagrobė tik seną „Audi A6“

Visa laimė, kad ne „Lamborgini“, o tik „Audi A6“...

Vieną 2019-ųjų spalio vidurio pavakarę rajone patruliuojančiame policijos automobilyje buvo gautas pranešimas, kad prieš 30 minučių vyriškis pagrobė pranešėjos automobilį „Audi A6“ bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir važiuoja galimai vienos rajono gyvenvietės link.

„Audi A6“ pastebėtas Medžiukuose

Siekdami sustabdyti galimai per Širvintų rajoną važiuojantį automobilį, policininkai nuvažiavo prie Širvintų-Vilniaus rajonų ribos. Patruliuojant Medžiukuose buvo pastebėtas keliu vingiuojantis automobilis „Audi A6“. Jį sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairuoja maišiagalietis Jaroslav A. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,38 prom. neblaivumas. Maždaug po 20 minučių alkotesteris užfiksavo šiek tiek didesnį, 2,46 prom. neblaivumą.

Tikrindami dokumentus policininkai įsitikino, kad Jaroslav A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi buvo įtarimų, kad automobilis yra pagrobtas, jį apžiūrėjo iškviestas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas. Jaroslav A. buvo sulaikytas, nes paaiškėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi jam paskirtas suėmimas, paskelbta jo paieška.

Tirdami šį įvykį policijos tyrėjai nustatė, kad Jaroslav A. iš tiesų, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą bei vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. 2019 metų spalio 16 dienos pavakarę, būdamas neblaivus, jis D. K. kieme spyriu į blauzdą pargriovė D. K., tyčia ranka trenkė gulinčiai moteriai į žandikaulį ir jėga iš jos rankos ištraukė 600 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“ bei kieme stovėjusio 2000 Eur vertės automobilio „Audi A6“ užvedimo raktelį. Palikęs gulinčią D. K., jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Tiesiog važinėjosi…

Kai policija sulaikė Jaroslav A. ir jį apklausė, šis sakė, kad pagrobtu automobiliu tiesiog važinėjosi. Jau sėdęs prie D. K. automobilio vairo, vyriškis sako žinojęs, kad važiuos pirkti alaus. Važiavęs specialiai į kitą vietovę, kur nėra pažįstamų. Prieš tai buvo išgėręs 2 litrus alaus, nusipirko dar 2 litrus. Juos išgėrus ir besivažinėjant, pasivijo ir sustabdė policija. Sustojo daugiabučio namo kieme.

Automobilį pagrobęs vyras neslėpė, kad yra pažįstamas su nukentėjusiąja. Ši taip pat sakė, kad vyriškį pažįsta. Tądien ji pati jau neblaivų Jaroslav’ą atsivežė savo automobiliu į sodybą, kadangi šis neva norėjęs pakalbėti dėl darbo. J. A. jau važiuojant buvo neblaivus. Būnant kieme, vyriškis dėl moteriai nežinomų priežasčių pradėjo konfliktuoti, tapo agresyvus ir plūsdamasis užpuolė. D. K. sakė mačiusi, kaip iš rankų išplėštą telefoną vyriškis iš pradžių nusviedė į žolę, paskui pasiėmė. Kai užpuolikas išvažiavo, moteris kaimynės telefonu paskambino policijai.

Jaroslav A. kaip ir patvirtino šį pasakojimą. Sakė, kad jau seniai yra draugai, tądien D. K. pati paskambino ir pasiūlė susitikti, teiravosi, ar šis nenori padirbėti jos sodyboje. Abu susitiko prie parduotuvės „Maxima“, D. K. nupirko jam alaus ir nusivežė į sodybą. Ten nieko nedirbo, gėrė nupirktą alų. Viskas nutiko, kai jie susipyko. Apsižodžiavus, D. K. rengėsi išvažiuoti, o jis nenorėjo.

Vyriškis sakė telefoną paėmęs todėl, kad moteris negalėtų išsikviesti policiją.

Teisė ir už plėšimą, ir už vairavimą išgėrus

Štai taip kvailas nesusipratimas ir nepaaiškinami sprendimai virto baudžiamąja byla dėl plėšimo, tuo pačiu – ir dėl transporto priemonės vairavimo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamajame kodekse už Jaroslav’o A. įvykdytą plėšimą yra numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų, o už vairavimą esant neblaiviam – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 1 metų.

Nors atrodytų, kad dvi nusikalstamas veikas padaręs vyriškis gali sulaukti griežtesnės sankcijos, teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už plėšimą paskyrus 60 parų, o už vairavimą neblaiviam – 50 parų arešto bausmę. Panaudojus teismų „aritmetiką“, gauta 90 parų arešto bausmė. Ją sumažinus trečdaliu, gautas galutinis atsakymas – 60 parų arešto. Pagal visus požymius, Jaroslav A. šiomis dienomis arešto bausmę jau turėtų būti atlikęs.

Kaltinamajam skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrintas šios teisės neatsiradimas nurodytu laikotarpiu.

Ak, tiesa – nutarta iš teisiamojo išieškoti jo vairuoto automobilio vertę atitinkančią sumą, kadangi sankcija už vairavimą esant neblaiviam numato ir transporto priemonės konfiskavimą. Įvertinus, kad automobilio „Audi A6“, kurį pagrobęs vairavo Jaroslav’as, vertė yra 1488 eurai, tiek ir nuspręsta konfiskuoti.

Vat įdomu: jei Jaroslav’as po spyrio į baluzdą ir smūgio į žandikaulį būtų nuvaręs, sakykime, Egidijaus Dragūno „Selo“ 2013 metais įsigytą „Lamborghini“, tai ir būtų išieškota atitinkama suma? 2011 metais prekyboje pasirodęs „Lamborghini Aventador“ tuo metu buvo vertas milijono litų. Šiuo metu jo vertė, aišku, kritusi, bet ir tokius pinigus Jaroslav A. vargu ar matęs.

Gintaras Bielskis

Sending
Skaitytojų įvertinimas
3 (1 įvert.)
scroll to top
error: Kopijuoti negražu!
+