Informacija iš naujausio numerio: Dėl didelio narkotinių medžiagų kiekio nuteistas buvęs Vyto Šimonėlio bendražygis nesulaukė Aukščiausiojo Teismo malonės

Užmaskuotas šiltnamis, kuriame buvęs valstiečių-liaudininkų kandidatas į rajono tarybą su bendrininkais kruopščiai laistė, tręšė ir prižiūrėjo kvaišalus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija gruodžio 12 dieną teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Mindaugo Pečiulio gynėjo advokato Aido Mažeikos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 metų rugsėjo 27 dienos nuosprendžio, taip pat skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 metų vasario 2 dienos nuosprendžio. Šias abi bausmes subendrinus apėmimo būdu, Mindaugas Pečiulis buvo nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams. 

„Valstiečių“ kandidatas su bendrininkais augino kanapes

Apie Mindaugui Pečiuliui inkriminuojamus nusikaltimus „Širvintų kraštas“ rašė dar 2015 metų rugsėjį. Tuomet buvo pranešta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai Širvintų rajone išaiškino ir sulaikė grupę asmenų, neteisėtai auginusius narkotinių medžiagų turinčias kanapes.

„Minėta grupė asmenų kanapes augino Širvintų rajone, nuošalioje miško vietovėje įrengtame ir šiam nusikalstamam tikslui pritaikytame šiltnamyje. Šiltnamyje auginamos kanapės buvo kruopščiai prižiūrimos, tręšiamos specialiomis augalų trąšomis ir laistomos, čia aptikta įrengta vandens talpykla, vandens žarnos, benzininis vandens pumpavimo variklis, o pats šiltnamis užmaskuotas kamufliažiniu tinklu. Tad šiltnamis ir jame auginamos kanapės buvo akylai slepiamos nuo teisėsaugos pareigūnų ir „pašalinių“ akių,“ – tada buvo rašoma Kriminalinės policijos biuro pranešime spaudai.

Sulaikymo operacija nusikaltimo vietoje buvo surengta 2015 metų rugpjūčio 18 dieną, kai įtariamieji asmenys nupjovė neteisėtai užaugintų narkotinių medžiagų (kanapių) derlių ir jį gabeno. Operacijos metu paimti 256 kanapių augalai (apie 20 kg) ir priemonės bei įrankiai, naudoti kanapių auginime.

Šio nusikaltimo padarymu buvo įtariami keturi mūsų šalies piliečiai. Trys įtariamieji, iš kurių vyriausiam tuo metu buvo 46 metai, o kiti du dar nebuvo sulaukę 40 metų, buvo sulaikyti, jiems skirtos kardomosios priemonės – suėmimai nuo 1 iki 3 mėnesių.
O štai Mindaugas Pečiulis, gimęs 1985 metais, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška.

Mindaugas Pečiulis 2011 metais rajono tarybos nario Vyto Šimonėlio vadovaujamame Lietuvos valstiečių liaudininkų sąraše kandidatavo savivaldybių tarybų rinkimuose į Širvintų rajono tarybą. Tada jis iš 22-osios vietos sąraše pakilo į 11-ąją, tačiau į Širvintų rajono tarybą nepateko. Kaip tada rašėme, Mindaugas Pečiulis taip pat dalyvavo Valstiečių liaudininkų sąjungos jaunimo padalinio – Lietuvos jaunimo sąjungos Širvintų skyriaus veikloje.

Buvo įbaugintas?

Mindaugas Pečiulis ilgą laiką slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nes taip atseit jam patarė gynėjas. Vėliau teigta, kad pakeitus gynėją, jis atvyko į ikiteisminio tyrimo įstaigą.

Bylą ištyrus ir ją perdavus į teismą, Mindaugas P. buvo pripažintas kaltas, kad, veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai augino didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių) ir neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Bylos duomenimis, ne vėliau kaip nuo 2015 metų birželio mėnesį Širvintų rajone, miško teritorijoje, veikdamas bendrininkų grupe su D. K. ir T. D., nuo 2015 metų liepos mėnesio prie jų prisijungusiu G. K. (šiems asmenims priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), susitarė užauginti didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu šių narkotinių medžiagų ir iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. bendrininkų pastatytame šiltnamyje kartu su bendrininkais laistė, tręšė, prižiūrėjo, saugojo auginamas kanapes – antžemines dalis, jas nupjovė. Išdžiovinus, buvo gauta beveik 3,4 kg kanapių. Nešant G. K. gyvenamosios vietos link, bendrininkai buvo sulaikyti policijos.

Kasaciniu skundu nuteistojo Mindaugo Pečiulio gynėjas advokatas Aidas Mažeika prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Teigta, kad apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikavęs Mindaugo Pečiulio veiką, nepagrįstai jam paskyrė realią ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Anot skundo, Mindaugas Pečiulis disponavo augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, kurios tam tikrose šalyse yra legalios. Be to, kanapių, kuriomis buvo disponuojama, kiekis esą nežymiai viršijo labai didelio kiekio ribą.

Charakterizuodamas Mindaugą Pečiulį iš teigiamos pusės, advokatas kasaciniame skunde tvirtino, kad nuteistasis nebuvo inkriminuojamų veikų organizatorius, sumanytojas ir aktyvus vykdytojas, o pranešti pareigūnams ar sunaikinti augalus jis bijojo, nes vienas bendrininkų, T. D., jį įbaugino.

Policijai pasidavė po nuosprendžio kitiems

Atmesdamas kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tai, jog narkotinė medžiaga – kanapės – yra legali tam tikrose užsienio valstybėse, neturi jokios teisinės reikšmės vertinant nuteistojo neteisėtus veiksmus bei jam paskirtą bausmę. Nuteistasis suvokė, kad šios narkotinės medžiagos apyvarta Lietuvos Respublikoje yra draudžiama, ir suprato, jog nusikalstamus veiksmus atlieka Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Buvo atmesti ir teiginiai, kad kiekis nežymiai viršijo labai didelio kiekio ribą. Pasirodo, labai dideliu kiekiu laikoma, kai viršijama 2,5 kg riba, taigi minėtu atveju ji buvo viršyta maždaug 860 gramų, t. y. trečdaliu. Kasacinė instancija taip pat atmetė teiginį, kad nuteistojo veiksmai vertintini kaip mažiau pavojingi, kadangi „kanapėse A9-tetrahidrokanabinolio kiekis svyruoja nuo 2,7 iki 3,1 proc., taigi veikliosios medžiagos kiekis buvo nedidelis“. Teismo manymu, toks teiginys yra nepagrįstas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymą, pluoštinėse kanapėse (kurių auginimas griežtai reglamentuotas įstatymų) leistinas A9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,2 proc. Išeina, kad Širvintų rajono miške užaugintose kanapėse leistinas veikliosios medžiagos kiekis buvo viršytas dešimtimis kartų.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat pripažino, kad Mindaugas Pečiulis trukdė ikiteisminiam tyrimui ne tik slapstydamasis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, bet ir vėlesnėse baudžiamojo proceso stadijose. „Tai, kad jis klaidino ikiteisminio tyrimo institucijas, prokurorą ir teismą, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, patvirtina jo paties iniciatyva ir prašymu atliktas psichofiziologinis tyrimas (melo detektoriumi). Be to, nors pas teisėsaugos pareigūnus jis atvyko pats, tačiau tai padarė po nuosprendžio kitiems kartu su juo nusikalstamas veikas dariusiems asmenims, kurie siekdami išvengti atsakomybės paaiškino, jog nusikalstamas veikas vykdė tik Mindaugo Pečiulio paprašyti. Todėl jo veiksmai baudžiamojo proceso metu negali būti pripažįstami nuoširdžiais, jis trukdė tyrimui ne tik slapstydamasis, bet ir viso proceso metu, net ir kreipęsis į kitą gynėją,“ – konstatuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Beje, tyrimas melo detektoriumi buvusiam „valstiečių“ kandidatui neišėjo į naudą. Specialistai pateikė išvadą, kad neigdamas savo kaltę širvintiškis melavo. O juk tai buvęs savo skaidrumą dažnai deklaruojančio Vyto Šimonėlio komandos žmogus.

Padarė labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus

Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkino Mindaugo Pečiulio advokato kasacinio skundo. Konstatuota, kad Mindaugas Pečiulis nagrinėjamoje byloje buvo teisingai nuteistas už dviejų nusikaltimų, labai sunkaus (neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitaip platinimą) ir apysunkio (neteisėtą aguonų ar kanapių auginimą), padarymą. Apeliacinės instancijos teismas motyvuotai paaiškino, kodėl nėra pagrindo nuteistajam skirti švelnesnės rūšies bausmę. Be kita ko, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis ilgą laiką slapstėsi, žinodamas, jog yra paskelbta jo paieška, savo kaltės niekada nepripažino, o tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nuteistasis nuoširdžiai apgailestauja ir dėl savo elgesio padarė tinkamas išvadas.

Gintaras Bielskis
Nuotr. iš archyvo