Galima sakyti, kad „pusiau pigiai“ išsisuko

Motorolerio avarija. Asociatyvi Kauno policijos nuotr.

Birželio pradžioje rašėme, kad to mėnesio 4 dieną policijoje buvo užregistruotas tarnybinis pranešimas, jog tądien Širvintų seniūnijoje, Kielių kaime, 1990 metais gimęs širvintiškis neblaivus (mažesniu iš dviejų pūtimų nustatytas 1,88 prom. girtumas) vairavo motociklą YAMAHA XC125T. Tai nebuvo įprastas vairuotojo patikrinimas kelyje, kadangi Lietuvos kelių policijos tarnyba pranešė, jog Kielių kaime kelio vingyje motociklas nuvažiavo į šalikelę ir apvirto, o jį vairavęs vyriškis susižeidė.

Policija tada pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo. Tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, Baudžiamajame kodekse numatyta net laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė, jei teismas nusprendžia, jog yra pagrindo taikyti šią griežčiausią sankciją.

Nuosprendis šioje baudžiamojoje byloje jau paskelbtas. Byla buvo išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nuotoliniu būdu, o prieš teismą stojęs K. A. iki tol nebuvo teistas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad K. A. vairavo svetimą motociklą. Išvakarėse Širvintose susitikęs draugus, jis su vienu sutarė kitą dieną surengti pikniką, išsikepti šašlykų. Birželio 4-ąją atvažiavus pas vieną tų draugų į Kielius, K. A. akys užkliuvo už kieme stovinčio draugo uošvio motociklo. Prieš penkerius metus įsigytu motociklu, kurį dėl išvaizdos labiau tiktų vadinti motoroleriu, šis važinėja į darbą. Gurkšnojant pavėsinėje su draugu, K. A. prisiminė tą motociklo. Iš naktinės pamainos grįžęs draugo uošvis dar miegojo, tačiau motociklo rakteliai buvo likę užvedimo spynelėje. K. A. sakė nežinąs, kas jam „užėjo“, bet „galimai užsinorėjo pasivažinėti“. Užsėdęs ant motociklo, jį užsivedė ir pradėjo važiuoti. Išvažiavęs iš kiemo, važiavo gatve, kai staiga motociklą sumėtė ir jis, nesuvaldęs transporto priemonės, griūdamas nučiuožė į kelkraštį.

K. A. sako pamenąs, kad prie jo buvo priėjęs kažkoks jaunuolis, kuris kažko teiravosi. Labai greitai į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai jo klausinėjo, kaip jis jaučiasi, klausė ar jis vartojo alkoholį. Jam atsakius, kad vartojo, policijos pareigūnai patikrino blaivumą. Alkoholio matavimo prietaisu atlikus du blaivumo testus, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,92 prom., antru pūtimu – 1,88 prom. neblaivumas.

Kiti asmenys galėjo daugiau papasakoti apie įvykį. Prie K. A. priėjęs „kažkoks jaunuolis“, kaip jį pavadino K. A., policijos pareigūnams papasakojo, kad eismo įvykį jis matė iš savo kiemo. Jaunuolis pastebėjo, kaip nuo parduotuvės pusės pagrindiniu keliu važiuojantis motociklas parvirto. Nedelsdamas paspirtuku nuvažiavo prie gulinčio motociklininko ir pamatė, kad šio veidas kraujuotas. Liudytojas matė, kad sužalota ir koja. Paklausus, kas atsitiko, motociklo vairuotojas negalėjo paaiškinti, matėsi, kad jam labai skaudėjo. Tada jis skubiai paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Vėliau atpažino, kad motociklą vairavo šiek tiek iš matymo pažįstamas širvintiškis. Motociklą vairavęs jaunuolis važiavo vienas ir buvo užsidėjęs saugos šalmą. Tuo metu kai, kai motociklas pargriuvo, šalmas nukrito nuo galvos. Iki policijos pareigūnų atvykimo į eismo įvykio vietą atkako ir daugiau asmenų, tarp jų ir motociklo savininkas, kurį pažadino žentas ir pasakė, jog draugas pasiėmė motociklą ir išvažiavo. Jam pateikus dokumentus, policijos pareigūnai leido pasiimti laikinai pasaugoti transporto priemonę.

Atvykę medikai K. A. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Vizualiai matėsi, kad sumuštas motociklininko veidas, sužeista pėda.

Teisme priėmus baudžiamąjį įsakymą, buvo gautas K. A. prašymas surengti bylos nagrinėjimą, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tokiu atveju baudžiamoji byla nutraukiama. Teismas K. A. prašymą priėmė ir buvo surengtas teisiamasis posėdis, kuriam K. A. pateikė jau savo mamos prašymą dėl laidavimo. Teismas jį patvirtino, taigi K. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamoji bylą jo atžvilgiu nutraukta.

Teismas nustatė vienerių metų laidavimo terminą be užstato. Tačiau taip „pigiai“ K. A. neišsisuko. Apie tokius atvejus kartais kalbama kaip apie „pusiau pigius“. Pirma, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 metus ir 10 mėnesių naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Antra, K. A. paskirta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos K. A. turi sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką.

Sending
Skaitytojų įvertinimas
0 (0 įvert.)
scroll to top