Skaityta: 1 090
Mintys ne tik sau
Tarp įstatymų, norų ir jausmų: kas nulems mergaitės likimą?
Šiaulių kaime, Širvintų seniūnijoje, gyvena Pranė Šumskienė su sūnumi ir anūke (dukters dukryte). Daug išgyvenimų patyrusiai moteriai šiuo metu tenka ištverti dar vieną stresą – tarp jos ir žento vyksta teisminiai ginčai dėl mergaitės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo. Kad bent šiek tiek paaiškėtų situacija, grįžkime į netolimą praeitį.
2005 metais Pranės Šumskienės dukra Daiva susituokė su Sigitu Razanta. Tais pačiais metais gimė sūnelis, o 2008 metais – dukrytė. Daiva tuo metu dirbo Šiaulių kaimo bibliotekoje. Kadangi jos atlyginimas buvo nedidelis, o vyras niekur nedirbo, mama, Pranė Šumskienė, turėjo padėti dukrai išlaikyti ir vaikus, ir žentą. 2008 metais Daivai su sūnumi važiuojant keliu Širvintos – Bagaslaviškis, ties Žemosiomis Viesomis į jų mašiną atsitrenkė išgėrusių jaunuolių vairuojama mašina. Sūnus Andrius žuvo iš karto, o Daiva patyrė sunkių sužalojimų. Po dvejų metų Daiva susirgo sunkia liga ir 2014 metais gruodžio mėnesį mirė.
Pasak močiutės Pranės, dukros vyras Sigitas visą tą laikotarpį esą kažkur gaudavo pinigų ir nuolat girtavo, dukrelė esą jam tiek ir terūpėjo. Dienas mergaitė leisdavo pas močiutę, čia ir pavalgydavo, ir būdavo prižiūrima, todėl po mamos laidotuvių atsisakė išvažiuoti kartu su tėvu gyventi į Raguvą ir dabar nori pasilikti gyventi kartu su močiute Prane. Kaimynų liudijimai irgi toli gražu ne tėvo naudai – esą jį matydavę niekur nedirbantį ir nuolat girtaujantį.
2014 metų gruodžio 20 dieną Širvintų rajono apylinkės teismui buvo išsiųstas ieškinio pareiškimas, po kuriuo pasirašė apie 40 Šiaulių kaimo gyventojų, pridėdami savo komentarus. Keletas iš jų: „Vaikui geriausia pas močiutę, kuri nuo mažens augino, nes tėvas nepatikimas“, „Su tokiu tėvu vaiko palikti negalima, nes nemačiau jo blaivaus“, „Tėvas tikrai šiuo metu negali pasirūpinti vaiku, nes jam pirmoje vietoje – išgėrimas“, „Mergaitei geriau nekeisti gyvenamos vietos, būti šalia močiutės. Jai reikia daug šilumos, globos. Norėčiau, kad būtų atsižvelgta į mergaitės interesus.“
Kad šie ir kiti žodžiai – ne išsigalvojimai, liudija 2014 metų gegužės 15 dienos Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje, kuriuo Sigitas Razanta pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, jam paskirta 4000 litų bauda. Teismas nustatė, „kad Sigitui Razantai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014 metų balandžio 30 dieną, apie 9,59 valandą, Šiaulių kaime vairavo automobilį „Audi 80“ neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes šios teisės nėra įsigijęs, ir neprisisegęs saugos diržų. Atsižvelgiant į vyro sunkią turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, bauda pakeista 200 valandų nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius“.
2015 metų sausio 8 dieną Pranė Šumskienė Širvintų rajono apylinkės teismui yra parašiusi ieškinį „Dėl laikinojo tėvo valdžios apribojimo“. Dokumente pabrėžiamas atsainus atsakovo požiūris į pareigų nepilnamečiam vaikui vykdymą, prašoma apriboti tėvo valdžią laikinai jo dukters atžvilgiu, paskirti globėja Pranę Šumskienę, nustatyti gyvenamąją vietą su globėja ir priteisti išlaikymą vaikui kasmėnesinėms išmokoms nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki mergaitės pilnametystės.
Kadangi mergaitė nuo motinos mirties dienos gyvena pas močiutę Šiaulių kaime, ji buvo priimta į Bagaslaviškio Igno Šeiniaus pagrindinę mokyklą. Sužinojęs apie tokį „blogį“, Sigitas Razanta dėl „savivaliavimo“ prirašė aibę skundų, pradedant rajono Savivaldybės Švietimo ir sporto skyriumi ir baigiant Švietimo ir mokslo ministerija.
Namą, kuriame gyveno Razantų šeima, dar 15 metų iki vestuvių, 1990-aisiais, Pranė Šumskienė nupirko dukrai Daivai Šumskaitei. Mirus vienam iš sutuoktinių, asmeninio turto (Daivos Razantienės) paveldėjimo klausimas sprendžiamas pagal įstatymą (jeigu nėra testamento). Kaip numatyta LR CK 5.13 straipsnyje, palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos eilės įpėdiniais (t.y. palikėjo vaikais, nepriklausomai nuo to, pilnamečiai ar nepilnamečiai jie yra) vieną ketvirtadalį palikimo. Likusi dalis atitenka dukrai. Teismui „atidavus“ dukrą tėvui, jis paveldėtų visą turtą… Kas galėtų paneigti, kad ne čia „šuo pakastas“?..
Sigitas Razanta kreipėsi į teismą „Dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo“. Rašte remiamasi „šeimos draugės“ telefoniniais skambučiais, kad „duktė anksčiau su jos vaikais noriai žaisdavo“, pastebėjimais, kad, lankydamasi Pranės Šumskienės namuose, ji esą atkreipė dėmesį, jog mergaitė tapo uždara. Nebūtais dalykais kaltinamas ir Pranės sūnus.
Matydamos, kad Pranė Šumskienė pati nebegali apsiginti nuo žento kaltinimų bei skundų, ieškodamos pagalbos, Šiaulių kaimo moterys kreipėsi į Širvintų savivaldybės tarybos narę Živilę Pinskuvienę, prašydamos padėti močiutei ir jos anūkei.
– Šiaulių kaimo gyventojų kvietimu, aplankiau Pranę Šumskienę ir jos anūkėlę, – pasakoja rajono tarybos narė Živilė Pinskuvienė. – Mergaitė jau po kelių minučių smagiai bendravo su atvykusiais, pasakojo apie ką tik atšvęstą gimtadienį, visus vaišino saldainiais. Močiutės ir anūkėlės santykiai spinduliuote spinduliavo gerumu, meile ir pasitikėjimu.
Rajono tarybos narė pažadėjo prašyti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolierės Editos Žiobienės, kad būtų pasidomėta šia konkrečia situacija, kurioje sprendžiamas mergaitės likimas.
Pasak rajono tarybos narės Živilės Pinskuvienės, šioje situacijoje labai svarbi Savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija. Ar tikrai šiuo atveju atstovaujama vaikui? Suprantama, kad pirmiausia reikia laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, tačiau labai svarbu ir vaiko interesai, jo saugumas ir gyvenimo kokybė.
„Ar pagalba mergaitei galima vadinti tai, kad, atvykus į namus, vaikas per prievartą už rankos tempiamas į kitą kambarį, kuriame jos laukia tėvas?“ – stebisi Pranės Šumskienės kaimynės.
Vaiko teisių apsaugos konvencijoje pabrėžiama, kad sprendžiant ginčus, kam turi atitekti vaiko globa, reikia paisyti ir vaiko nuomonės. Atsižvelgiant į ją paaiškėja, su kuo iš tiesų vaikas nori gyventi. Ar šiuo atveju mergaitė bus išklausyta ir išgirsta?
Rimas Vieselis
Šiaulių kaime, Širvintų seniūnijoje, gyvena Pranė Šumskienė su sūnumi ir anūke (dukters dukryte). Daug išgyvenimų patyrusiai moteriai šiuo metu tenka ištverti dar vieną stresą – tarp jos ir žento vyksta teisminiai ginčai dėl mergaitės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo. Kad bent šiek tiek paaiškėtų situacija, grįžkime į netolimą praeitį.
2005 metais Pranės Šumskienės dukra Daiva susituokė su Sigitu Razanta. Tais pačiais metais gimė sūnelis, o 2008 metais – dukrytė. Daiva tuo metu dirbo Šiaulių kaimo bibliotekoje. Kadangi jos atlyginimas buvo nedidelis, o vyras niekur nedirbo, mama, Pranė Šumskienė, turėjo padėti dukrai išlaikyti ir vaikus, ir žentą. 2008 metais Daivai su sūnumi važiuojant keliu Širvintos – Bagaslaviškis, ties Žemosiomis Viesomis į jų mašiną atsitrenkė išgėrusių jaunuolių vairuojama mašina. Sūnus Andrius žuvo iš karto, o Daiva patyrė sunkių sužalojimų. Po dvejų metų Daiva susirgo sunkia liga ir 2014 metais gruodžio mėnesį mirė.
Pasak močiutės Pranės, dukros vyras Sigitas visą tą laikotarpį esą kažkur gaudavo pinigų ir nuolat girtavo, dukrelė neva jam tiek ir terūpėjo. Dienas mergaitė leisdavo pas močiutę, čia ir pavalgydavo, ir būdavo prižiūrima, todėl po mamos laidotuvių atsisakė išvažiuoti kartu su tėvu gyventi į Raguvą ir dabar nori pasilikti gyventi kartu su močiute Prane. Kaimynų liudijimai irgi toli gražu ne tėvo naudai – esą jį matydavę niekur nedirbantį ir nuolat girtaujantį.
2014 metų gruodžio 20 dieną Širvintų rajono apylinkės teismui buvo išsiųstas ieškinio pareiškimas, po kuriuo pasirašė apie 40 Šiaulių kaimo gyventojų, pridėdami savo komentarus. Keletas iš jų: „Vaikui geriausia pas močiutę, kuri nuo mažens augino, nes tėvas nepatikimas“, „Su tokiu tėvu vaiko palikti negalima, nes nemačiau jo blaivaus“, „Tėvas tikrai šiuo metu negali pasirūpinti vaiku, nes jam pirmoje vietoje – išgėrimas“, „Mergaitei geriau nekeisti gyvenamos vietos, būti šalia močiutės. Jai reikia daug šilumos, globos. Norėčiau, kad būtų atsižvelgta į mergaitės interesus.“
Kad šie ir kiti žodžiai – ne išsigalvojimai, liudija 2014 metų gegužės 15 dienos Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje, kuriuo Sigitas Razanta pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, jam paskirta 4000 litų bauda. Teismas nustatė, „kad Sigitui Razantai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014 metų balandžio 30 dieną, apie 9,59 valandą, Šiaulių kaime vairavo automobilį „Audi 80“ neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes šios teisės nėra įsigijęs, ir neprisisegęs saugos diržų. Atsižvelgiant į vyro sunkią turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, bauda pakeista 200 valandų nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius“.
2015 metų sausio 8 dieną Pranė Šumskienė Širvintų rajono apylinkės teismui yra parašiusi ieškinį „Dėl laikinojo tėvo valdžios apribojimo“. Dokumente pabrėžiamas atsainus atsakovo požiūris į pareigų nepilnamečiam vaikui vykdymą, prašoma apriboti tėvo valdžią laikinai jo dukters atžvilgiu, paskirti globėja Pranę Šumskienę, nustatyti gyvenamąją vietą su globėja ir priteisti išlaikymą vaikui kasmėnesinėms išmokoms nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki mergaitės pilnametystės.
Kadangi mergaitė nuo motinos mirties dienos gyvena pas močiutę Šiaulių kaime, ji buvo priimta į Bagaslaviškio Igno Šeiniaus pagrindinę mokyklą. Sužinojęs apie tokį „blogį“, Sigitas Razanta dėl „savivaliavimo“ prirašė aibę skundų, pradedant rajono Savivaldybės Švietimo ir sporto skyriumi ir baigiant Švietimo ir mokslo ministerija.
Namą, kuriame gyveno Razantų šeima, dar 15 metų iki vestuvių, 1990-aisiais, Pranė Šumskienė nupirko dukrai Daivai Šumskaitei. Mirus vienam iš sutuoktinių, asmeninio turto (Daivos Razantienės) paveldėjimo klausimas sprendžiamas pagal įstatymą (jeigu nėra testamento). Kaip numatyta LR CK 5.13 straipsnyje, palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos eilės įpėdiniais (t.y. palikėjo vaikais, nepriklausomai nuo to, pilnamečiai ar nepilnamečiai jie yra) vieną ketvirtadalį palikimo. Likusi dalis atitenka dukrai. Teismui „atidavus“ dukrą tėvui, jis paveldėtų visą turtą… Kas galėtų paneigti, kad ne čia „šuo pakastas“?..
Sigitas Razanta kreipėsi į teismą „Dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo“. Rašte remiamasi „šeimos draugės“ telefoniniais skambučiais, kad „duktė anksčiau su jos vaikais noriai žaisdavo“, pastebėjimais, kad, lankydamasi Pranės Šumskienės namuose, ji esą atkreipė dėmesį, jog mergaitė tapo uždara. Nebūtais dalykais kaltinamas ir Pranės sūnus.
Matydamos, kad Pranė Šumskienė pati nebegali apsiginti nuo žento kaltinimų bei skundų, ieškodamos pagalbos, Šiaulių kaimo moterys kreipėsi į Širvintų savivaldybės tarybos narę Živilę Pinskuvienę, prašydamos padėti močiutei ir jos anūkei.
– Šiaulių kaimo gyventojų kvietimu, aplankiau Pranę Šumskienę ir jos anūkėlę, – pasakoja rajono tarybos narė Živilė Pinskuvienė. – Mergaitė jau po kelių minučių smagiai bendravo su atvykusiais, pasakojo apie ką tik atšvęstą gimtadienį, visus vaišino saldainiais. Močiutės ir anūkėlės santykiai spinduliuote spinduliavo gerumu, meile ir pasitikėjimu.
Rajono tarybos narė pažadėjo prašyti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolierės Editos Žiobienės, kad būtų pasidomėta šia konkrečia situacija, kurioje sprendžiamas mergaitės likimas.
Pasak rajono tarybos narės Živilės Pinskuvienės, šioje situacijoje labai svarbi Savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija. Ar tikrai šiuo atveju atstovaujama vaikui? Suprantama, kad pirmiausia reikia laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, tačiau labai svarbu ir vaiko interesai, jo saugumas ir gyvenimo kokybė.
„Ar pagalba mergaitei galima vadinti tai, kad, atvykus į namus, vaikas per prievartą už rankos tempiamas į kitą kambarį, kuriame jos laukia tėvas?“ – stebisi Pranės Šumskienės kaimynės.
Vaiko teisių apsaugos konvencijoje pabrėžiama, kad sprendžiant ginčus, kam turi atitekti vaiko globa, reikia paisyti ir vaiko nuomonės. Atsižvelgiant į ją paaiškėja, su kuo iš tiesų vaikas nori gyventi. Ar šiuo atveju mergaitė bus išklausyta ir išgirsta?
Rimas Vieselis
Skaitytojų įvertinimas
0
(0 įvert.)
