Rugpjūčio 8 dieną policija užregistravo 1963 metais gimusio Alionių sen. Pokiškių kaimo gyventojo pareiškimą, kad namuose neblaivus sūnus, gimęs 2000 metais, kumščiais trenkė jam ne mažiau kaip penkis kartus į veidą ir galvą, paskui ne mažiau kaip du kartus įspyrė į šonus ir taip jam sukėlė fizinį skausmą.
Prieš teismą stojo dvidešimt pirmąjį gimtadienį netrukus švęsiantis Slavomiras S. Tada, 2000-aisiais, jis tapo pirmuoju naujajame tūkstantmetyje gimusiu rajono kūdikiu. Apie tai rašė laikraštis, dėmesį skyrė tuometinė valdžia. Buvo tikimasi, kad naujajame tūkstantmetyje išaugs XXI amžiaus žmogus. Jis bus kitoks nei homo sovieticus, kurio dvasioje sovietinė okupacija paliko skaudžius randus.
Šiandien matome, kad žmogaus sąmonė nesikeičia taip, kaip norėtųsi.
Teismas konstatavo, kad Slavomiras S. mušdamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą bei grasino jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad rugpjūčio 8-osios popietę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,16 prom.), Slavomiras namuose tyčia sudavė kumščiais tėvui tris kartus į veidą. Paskui, tėvui išėjus į kiemą, kaktos smūgiu tyčia sudavė jam vieną kartą į veidą. Tėvui nugriuvus, įspyrė du kartus į šonus. Po to Slavomiras nubėgo į namus, iš ten atsinešė peilį ir jį laikydamas rankoje grasino tėvą papjauti. Tokiais smurtiniais veiksmais Slavomiras S. išgąsdino savo tėvą bei sukūrė bauginančią aplinką, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.
Tačiau teisiamasis tvirtino, kad tėvas melavo. Slavomiro aiškinimu, tėvo lauke jis nemušė, tik namuose kartą, „kai motiną užstojo“, jam sudavė galva į nosį. Peilio nebuvo paėmęs. Melavo ir abu kaimynai. Slavomiro manymu, tėvas išsigalvoja, kad jį pasodintų į kalėjimą. Jei tėvai negertų, tai ir jis negertų, aiškino sūnus. Tąkart jis pradėjo gerti grįžęs iš darbo. Tėvas namuose buvo neblaivus. Slavomirui nepatiko, kad tėvas trenkė motinai, todėl jis ir smūgiavo kakta. Kilo konfliktas. Teisiamojo teigimu, alkoholį jis vartoja nedažnai, tik esant progai. Dirba pagal verslo liudijimą. Tėvų namuose gyvena apie vieną, du mėnesius, atvažiuoja, išvažiuoja.
Slavomiras vis dėlto patvirtino, kad smurtas jam nėra svetimas. Anksčiau gyveno su sužadėtine, yra prieš ją smurtavęs. Dabar nekonfliktuoja, turi vaikų.
Tai, kad sūnus blaivas yra visai kitoks, patvirtino ir nuo jo nukentėjęs tėvas. Jo žodžiais, yra buvę, kad sūnus mušdavo motiną. Pastaruoju metu sūnus pas juos gyveno apie 3 mėnesius, šeštadienį, sekmadienį gerdavo, o paskui dirbo. Taip, tądien jis irgi buvo išgėręs. Kai sūnus išėjo su peiliu, jo neišsigando, nes jam negrasino, nerėkavo, kad papjaus. Priešingai nei tėvas teigė ikiteisminio tyrimo metu, jis dabar aiškino, kad buvo įsitikinęs, jog sūnus jam su tuo peiliu nieko nepadarys. Slavomirui pretenzijų neturi, paskui susitaikė. Tėvas pridūrė, kad sūnui reikia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, o kalėjimas nepadės.
Sūnų teisme užstojo ir motina. Ji aiškino, kad tądien buvo neblaivi, nieko nematė. Matote, jie visi „vartojo alkoholinius gėrimus“. Nematė, kad kaltinamasis būtų sudavęs tėvui. Kadangi kieme nebuvo, tai nežinojo, kad ten mušasi. Irgi kitaip nei ikiteisminio tyrimo metu, motina aiškino, kad „nematė peilio, nieko nematė, pareigūnams viską papasakojo, ką jai pasakojo vyras ir kaimynė“. Pati motina nebijo neblaivaus sūnaus, jis jos nesumušė. Po įvykio peilių neslėpė. Vyro sukruvinto nematė. Nurodė, kad sūnus yra geras, dirba, važiuoja į darbą, o iš darbo atvažiuoja išgėręs…
Tačiau susitaikyti linkusių ir parodymus keisti pradėjusių tėvų aiškinimus paneigė kaimynai. Nors kai kurias detales jie papasakojo kiek kitaip, nei tada, teisme kaimynai iš esmės patvirtino, kad jie matė ir girdėjo, kaip kilusio konflikto metu Slavomiras S. mušė savo tėvą, šaukė jį užmušiąs, turėjo rankoje peilį. Vienas kaimynų net įsikišo į konfliktą ir apgynė nukentėjusįjį, kai Slavomiras lauke jį ėmė spardyti. Kaimynė patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad ji išsigando, kai Slavomiras su peiliu išbėgo į kiemą sakydamas kad papjaus, „nes Slavomiras labai agresyvus, neprognozuojamas“.
Teismo įsitikinimu, nėra pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Slavomiras S. padarė du pavienius nesunkius smurtinio pobūdžio nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau jau būdamas teistas du kartus už smurtinius nusikaltimus, t. y. už fizinio skausmo sukėlimą savo sugyventinei. 2018 metais Slavomiras S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinį nusikaltimą susitaikius su nukentėjusiuoju – tėvu. Naujas smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas taip pat prieš šeimos narį padarė praėjus dviems mėnesiams po paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo. Teisiamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Slavomirui S. anksčiau skirtos švelnesnės bausmės nepasiteisino, jis ir toliau, būdamas neblaivus, smurtauja prieš savo šeimos narius, todėl jam už abi veikas turi būti paskirtas laisvės atėmimas. Juo labiau kad Slavomiras S. nesutinka gydytis priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų, „kurių vartojimo pasekoje jis ir smurtauja prieš šeimos narius“.
Teismo nuosprendžiu, Slavomirui S. skirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo birželį baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant. Galutinė jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuteistasis turės sumokėti 174,06 Eur už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Gintaras Bielskis
Tai publikacijos anonsas. Visą straipsnį skaitykite gruodžio 17 d. laikraščio numeryje.
