Kaip sukčius dukart pardavė neegzistuojantį garažą

Kaip sukčius dukart pardavė neegzistuojantį garažą
Su nukentėjusiaisiais susitaikiusiam sukčiui nepavyko išvengti atsakomybės. Birželio 30 dieną Kauno apylinkės teismas dėl šios priežasties nuo baudžiamosios atsakomybės atleido Tomą M., kuriam buvo iškelta baudžiamoji byla įtariant įvykdžius net 13 nusikalstamų veikų. Tačiau tuo nepatenkinti prokurorai teismo sprendimą apskundė Kauno apygardos teismui, kuris lapkričio pradžioje jų skundą patenkino. Nors skundas buvo patenkintas iš dalies, pagrindinis tikslas buvo pasiektas: T. M. pripažintas kaltu. Už sukčiui inkriminuotas veikas Apygardos teismas skirtas bausmes subendrino ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Tiesa, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant Tomą M. tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kelias savo nusikalstamas veikas Tomas įvykdė Širvintose.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2014 metų sausį Tomas M. apgaule įkalbėjo M. S. už 18 tūkst. litų iš jo pirkti nesamą garažą ir vėliau jį brangiau parduoti. Davęs pasirašyti nesamo garažo pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią buvo įrašyti žinomai netikri duomenys, apgaule daliai sumos įtikino surašyti paprastą neprotestuotiną vekselį.
Be to, apgaule įgijęs „pirkėjo“ prisijungimo duomenis, jis iš šio banko sąskaitos persivedė 2701 litą. Pasirodo, Tomas M. „garažo pirkėjo“ vardu bandė gauti apie dešimt paskolų, tačiau pasisekė tik kelis kartus.
Tiriant bylą paaiškėjo, kad Tomas M. praėjusių metų sausio pabaigoje gautą vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ajam notarų biurui dėl vykdomojo įrašo padarymo, tačiau notarė Gražina Zinkevičienė atsisakė padaryti vykdomąjį įrašą, kadangi buvo pasibaigęs vekselio pateikimo apmokėti terminas. Tai sukčiaus nesustabdė. 2014 metų vasario pradžioje jis apgautojo vardu įrašė į šį vekselį žinomai netikrus duomenis, kad M. S. jam sumokėjo 2700 litų ir įsipareigoja iki 2014 metų vasario 7 dienos sumokėti likusią dalį – 2300 litų, pats už M. S. pasirašė ir 2014 metų vasario 14-ąją šį vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarei dėl vykdomojo įrašo padarymo. Gavęs vykdomąjį įrašą dėl 2352 litų išieškojimo iš M. S., šį raštą pateikė vienai iš kredito bendrovių ir sudarė įsiskolinimo išieškojimo sutartį.
Pasirodo, garažą Tomas M. „pardavinėjo“ ne kartą. Prisidengęs kiek kitokia priežastimi, panašią aferą jis prasuko ir su Ž. K. Su juo sudaręs neegzistuojančio garažo neva fiktyvią pirkimo-pardavimo sutartį, jis apgaule įkalbėjo perduoti jam 2500 litų, kuriuos pažadėjo vėliau grąžinti. Ž. K. sutiko, paėmė du kreditus, o gautus pinigus perdavė Tomui M.
Tiriant bylą paaiškėjo ir tai, kad dar 2013 metų rugsėjį Tomas M., pagrasinęs, kad su „devyniais asmenimis“ sumuš A. B., privertė šį pasirašyti 1000 litų vertės vekselį ir pagal jį išsireikalavo pinigus. Paskui Tomas M. surašė paprastąjį vekselį, kad tas pats A. B. 2014 metų sausio 5 dieną privalo jam sumokėti 8500 litų. Pats pasirašęs už A. B., 2014-ųjų sausio pabaigoje suklastotą vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ajam notarų biurui dėl vykdomojo įrašo padarymo, tačiau notarė atsisakė padaryti vykdomąjį įrašą, kadangi buvo pasibaigęs vekselio pateikimo apmokėti terminas. Tada sukčius pats įrašė į šį vekselį, kad neva A. B. prašo skolos mokėjimo terminą pratęsti ir įsipareigoja iki 2014-ųjų vasario 7 dienos jam sumokėti 8500 litų. Pasirašęs už A. B., 2014 metų vasario 18-ąją šį vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ajam notarų biurui dėl vykdomojo įrašo padarymo. Gavęs vykdomąjį įrašą dėl 8552 Lt išieškojimo iš A. B., vykdomąjį įrašą pateikė tai pačiai kreditavimo bendrovei, su kuria sudarė 8552 litų įsiskolinimo iš A. B. išieškojimo sutartį.
Apygardos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atleido Tomą M. nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi teisiamsis ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o teisme, nors ir prisipažino kaltas, išsamių parodymų dėl kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos nedavė, esminių bylos aplinkybių nepripažino ir jų neatskleidė, neigė grasinęs nukentėjusiajam A. B. Kolegijos manymu, Tomas M. teisme pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, davė tik iš dalies teisingus parodymus.
Vis dėlto manant, kad anksčiau neteistas, darbdavio teigiamai charakterizuojamas Tomas M. daugiau nenusikals, jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Žala nukentėjusiesiems atlyginta.

Su nukentėjusiaisiais susitaikiusiam sukčiui nepavyko išvengti atsakomybės. Birželio 30 dieną Kauno apylinkės teismas dėl šios priežasties nuo baudžiamosios atsakomybės atleido Tomą M., kuriam buvo iškelta baudžiamoji byla įtariant įvykdžius net 13 nusikalstamų veikų. Tačiau tuo nepatenkinti prokurorai teismo sprendimą apskundė Kauno apygardos teismui, kuris lapkričio pradžioje jų skundą patenkino. Nors skundas buvo patenkintas iš dalies, pagrindinis tikslas buvo pasiektas: T. M. pripažintas kaltu. Už sukčiui inkriminuotas veikas Apygardos teismas skirtas bausmes subendrino ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Tiesa, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant Tomą M. tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kelias savo nusikalstamas veikas Tomas įvykdė Širvintose.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2014 metų sausį Tomas M. apgaule įkalbėjo M. S. už 18 tūkst. litų iš jo pirkti nesamą garažą ir vėliau jį brangiau parduoti. Davęs pasirašyti nesamo garažo pirkimo-pardavimo sutartį, į kurią buvo įrašyti žinomai netikri duomenys, apgaule daliai sumos įtikino surašyti paprastą neprotestuotiną vekselį.

Be to, apgaule įgijęs „pirkėjo“ prisijungimo duomenis, jis iš šio banko sąskaitos persivedė 2701 litą. Pasirodo, Tomas M. „garažo pirkėjo“ vardu bandė gauti apie dešimt paskolų, tačiau pasisekė tik kelis kartus.

Tiriant bylą paaiškėjo, kad Tomas M. praėjusių metų sausio pabaigoje gautą vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ajam notarų biurui dėl vykdomojo įrašo padarymo, tačiau notarė Gražina Zinkevičienė atsisakė padaryti vykdomąjį įrašą, kadangi buvo pasibaigęs vekselio pateikimo apmokėti terminas. Tai sukčiaus nesustabdė. 2014 metų vasario pradžioje jis apgautojo vardu įrašė į šį vekselį žinomai netikrus duomenis, kad M. S. jam sumokėjo 2700 litų ir įsipareigoja iki 2014 metų vasario 7 dienos sumokėti likusią dalį – 2300 litų, pats už M. S. pasirašė ir 2014 metų vasario 14-ąją šį vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarei dėl vykdomojo įrašo padarymo. Gavęs vykdomąjį įrašą dėl 2352 litų išieškojimo iš M. S., šį raštą pateikė vienai iš kredito bendrovių ir sudarė įsiskolinimo išieškojimo sutartį.

Pasirodo, garažą Tomas M. „pardavinėjo“ ne kartą. Prisidengęs kiek kitokia priežastimi, panašią aferą jis prasuko ir su Ž. K. Su juo sudaręs neegzistuojančio garažo neva fiktyvią pirkimo-pardavimo sutartį, jis apgaule įkalbėjo perduoti jam 2500 litų, kuriuos pažadėjo vėliau grąžinti. Ž. K. sutiko, paėmė du kreditus, o gautus pinigus perdavė Tomui M.

Tiriant bylą paaiškėjo ir tai, kad dar 2013 metų rugsėjį Tomas M., pagrasinęs, kad su „devyniais asmenimis“ sumuš A. B., privertė šį pasirašyti 1000 litų vertės vekselį ir pagal jį išsireikalavo pinigus. Paskui Tomas M. surašė paprastąjį vekselį, kad tas pats A. B. 2014 metų sausio 5 dieną privalo jam sumokėti 8500 litų. Pats pasirašęs už A. B., 2014-ųjų sausio pabaigoje suklastotą vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ajam notarų biurui dėl vykdomojo įrašo padarymo, tačiau notarė atsisakė padaryti vykdomąjį įrašą, kadangi buvo pasibaigęs vekselio pateikimo apmokėti terminas. Tada sukčius pats įrašė į šį vekselį, kad neva A. B. prašo skolos mokėjimo terminą pratęsti ir įsipareigoja iki 2014-ųjų vasario 7 dienos jam sumokėti 8500 litų. Pasirašęs už A. B., 2014 metų vasario 18-ąją šį vekselį pateikė Širvintų rajono 1-ajam notarų biurui dėl vykdomojo įrašo padarymo. Gavęs vykdomąjį įrašą dėl 8552 Lt išieškojimo iš A. B., vykdomąjį įrašą pateikė tai pačiai kreditavimo bendrovei, su kuria sudarė 8552 litų įsiskolinimo iš A. B. išieškojimo sutartį.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atleido Tomą M. nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi teisiamsis ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o teisme, nors ir prisipažino kaltas, išsamių parodymų dėl kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos nedavė, esminių bylos aplinkybių nepripažino ir jų neatskleidė, neigė grasinęs nukentėjusiajam A. B. Kolegijos manymu, Tomas M. teisme pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, davė tik iš dalies teisingus parodymus.

Vis dėlto manant, kad anksčiau neteistas, darbdavio teigiamai charakterizuojamas Tomas M. daugiau nenusikals, jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Žala nukentėjusiesiems atlyginta.

Sending
Skaitytojų įvertinimas
0 (0 įvert.)
scroll to top
+