Gaudamas kad ir nedidelę algą, dvejus metus baudai sumokėti neskyrė nė euro

„Kas Dievo – Dievui, kas valdovo – valdovui“, – mėgdavo kartoti mūsų protėviai, taip pabrėždami, kad prievoles reikia atiduoti, o tik tada galvoti apie save.

Šiandien šios patirties, atėjusios dar iš viduramžių ir kiek pakitusios, laikosi ne visi. Galbūt todėl, kad seniai nebelikę to stabilumo, kurį intuityviai siekia kiekvienas žmogus. Audringi istorijos vingiai ir jų paveikta ekonomika jau ne kartą leido įsitikinti, kad kartais laimi tie, kas neskuba. Pakanka prisiminti sovietmečiu kreditus paėmusius žmones, kurie dėl devyniasdešimtųjų infliacijos ir piniginių reformų tuos kreditus sugebėjo grąžinti, pavyzdžiui, pardavę gautus investicinius valstybės čekius.

Apstu pavyzdžių, kai dėl įstatymų netobulumo ar valstybės institucijų neveiklumo nurašomos tūkstantinės baudos, kurių mokėjimą nubausti asmenys taip pat atidėdavo „geresniems laikams“. O istorijos apie tai, kai dėl senaties, antstolių neveiklumo ar nubaustųjų mirties būdavo nurašomi įsiskolinimai? Juk esame apie tai rašę. Taigi, visai suprantama, kad dalies žmonių jiems skirti nemenki finansiniai įpareigojimai tiesiog nebaugina.

Galbūt apie kažką panašaus svarstė ir Saulius K., kuriam Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 metų kovą baudžiamuoju įsakymu paskyrė 50 MGL (2500 Eur) baudą ir nustatė, kad ji turi būti sumokėta per 24 mėnesius, t. y. iki šių metų balandžio 20-osios.

Sauliui K. tokia bauda buvo skirta jį pripažinus kaltu dėl neteisėtas disponavimo nešaunamuoju ginklu ir neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Jis įkliuvo 2021-ųjų gruodį, kai Vilniuje asmeniniam vartojimui neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir ją neteisėtai laikė bei gabeno savo automobilyje TOYOTA COROLLA VERSO, kol 2021 metų gruodžio 22-osios naktį Širvintų rajone jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Ties kavine „Alinava“ pasukęs į mišką „atlikti gamtinių reikalų“, Saulius K. susitiko važiuojantį policijos automobilį. Jam išvažiavus į magistralę, policijos pareigūnai prisivijo ir sustabdė. Automobilio apžiūros metu po jungikliu su dangteliu už stovėjimo stabdžio apdailos policininkai rado ir paėmė maišelį su biria medžiaga. Nustatyta, kad joje yra 1,366 g (3,6 proc.) amfetamino. Taip pat buvo rasta užrašų knygelė, kurioje irgi šiek tiek (0,011 g; 3,8 proc.) amfetamino.

Tai buvo ne vieninteliai mūsų šalyje draudžiami dalykai. Apžiūros metu policija automobilyje rado žmonėms žaloti pritaikytą daiktą – pramoninės gamybos peilį-kastetą, turintį automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm. Vadovaujantis mūsų šalyje galiojančia tvarka, toks peilis jau priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Šį peilį, kurį Saulius K. sakė įsigijęs internetinėje parduotuvėje „Aliexpress“, jis nešiojosi, o tą naktį laikė vairuotojo sėdynės priekinėje dalyje, apmušalo kišenėje.

Pareigūnai Saulių K. atvežė į ligoninės priimamąjį, kur buvo atliktas šlapimo tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Tyrimo metu rasta amfetamino ir kanapių liekanų, nors kanapių, kaip sakė teisiamasis, jis nevartoja.
Ir štai, prabėgus beveik dvejiems metams nuo baudžiamojo įstatymo paskelbimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėtas nuteistojo Sauliaus K. prašymas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 metų kovo 29 dieną baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo. Jis prašė prailginti teismo skirtos 2500 Eur dydžio baudos mokėjimo terminą, t. y. išdėstyti dalimis, mokant po 60 Eur per mėnesį.

Savo prašymą Saulius K. motyvavo tuo, kad šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl visos baudos sumokėti iš karto neturi galimybės.

Tačiau teismas šio prašymo netenkino. Tuo metu, kai buvo gautas prašymas dėl termino pratęsimo, iki jo pabaigos buvo likę mažiau nei mėnuo.

Saulius K. nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi automobilį. Jis pateikė kredito sutarčių, sudarytų su įvairiomis bendrovėmis, sutartis, tačiau nenurodė, kam įsigyti ar kokioms išlaidoms padengti buvo skirtos skolintos piniginės lėšos. Nuteistasis taip pat negalėjo atsakyti, kodėl bent dalies šių lėšų jis neskyrė teismo nuosprendžiu jam skirtos baudos padengimui.

Teismas akcentavo, kad Sauliui K. buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei aplinkybę, kad nuteistasis beveik visą šį terminą (iki 2024 metų sausio 15 dienos) dirbo ir gavo stabilias pajamas, laikytina, kad 24 mėn. terminas buvo pakankamas ir proporcingas. Antrąjį 2023 metų pusmetį nuteistojo darbo užmokestis sudarė 1200 Eur iki mokesčių, o šių metų pradžioje pakilo iki 1671,06 Eur iki mokesčių. Tad Saulius K. turėjo realią galimybę sumokėti bent dalį baudos, kas leistų spręsti jo siekį savanoriškai įvykdyti teismo jam paskirtą bausmę. Tačiau nuteistasis to nepadarė ir į teismą dėl baudos mokėjimo termino pratęsimo kreipėsi jau besibaigiant teismo nustatytam 24 mėnesių terminui.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad net ir paskyrus prašymo nagrinėjimo datą ir laiką, Saulius K. neatliko nei vienos įmokos jam paskirtai baudai padengti.

Įvertinę nuteistajam nustatytą savanoriško bausmės įvykdymo terminą, jam paskirtos baudos dydį, turtinę padėtį ir tai, kad nuteistasis po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dirbo ir gavo stabilias pajamas, tačiau nesumokėjo net mažos dalies teismo jam paskirtos baudos, Ukmergės rūmai nusprendė, jog savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimas tokioje situacijoje nėra galimas. Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo ir dėl to, kad toks sprendimas nebūtų suderinamas su bausmės tikslais bei nesukeltų kaltinamajam atitinkamų suvaržymų, kuriuos privalo pajusti nusikalstamas veikas padarę asmenys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo Sauliaus K. prašymas buvo nepatenkintas.

Teismas taip pat priminė, kad baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti išdėstyti baudos išieškojimą. Suprantama, tai jau bus kitos sąlygos, kadangi antstolio darbas yra apmokamas nuteistojo lėšomis.

Sending
Skaitytojų įvertinimas
0 (0 įvert.)

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.

scroll to top