Vienoje iš skelbiamų Policijos komisariate užregistruotų įvykių suvestinių rašėme, kad 2025 metų vasario 26 dieną buvo užregistruotas tarnybinis pranešimas, jog tądien apie 10.51 val. Širvintų mieste 1993 metais gimęs širvintiškis vairavo automobilį „Volvo S60“ būdamas neblaivus, kai mažesniu iš dviejų patikrinimų alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,84 prom., neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Jo metu pareigūnams vienas liudytų parodė, kad savo automobiliu „Audi A6“ važiavo Širvintų mieste paskui automobilį „Volvo S60“. Tas automobilis pasuko link vieno namo ir sustojo ant šaligatvio, tačiau dalis automobilio galo liko važiuojamojoje dalyje, galbūt nepataikius į kiemo įvažiavimą. „Audi“ vairuotojas norėjo apvažiuoti kliūtį, bet tuo metu automobilis „Volvo“ pavažiavo atbulas ir atsitrenkė į jį bandančio apvažiuoti „Audi“ dešinįjį šoną ir apgadino priekines bei galines dureles, taip pat galinį sparną. Kai tas automobilis atsitrenkė, „Audi“ vairuotojas iš karto sustojo ir išlipo iš automobilio. Išlipo ir „Volvo“ vairavęs vyras, kurio nukentėjęs vairuotojas sakė nepažįstąs, tačiau matęs Širvintose. Bendraujant su „Volvo“ vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Atsitrenkusio automobilio vairuotojas sunkiai laikėsi ant kojų, svyravo į šonus. Supratęs, kad šis yra neblaivus, „Audi“ vairuotojas paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir iškvietė policiją.
Eismo įvykį matė daugiau žmonių. Tuo metu netoliese iš kurjerio siuntą atsiėmęs liudytojas pasakojo, kad į kiemą bandęs įvažiuoti „Volvo S60“ automobilis atsitrenkė į stulpą. Pradėjęs važiuoti atgal, jis atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį „Audi“. Ir jam „Volvo“ vairuotojas atrodė neblaivus, svirduliavo į šonus.
„Volvo S60“ vairavęs Tomas O. savo kaltę pripažino. Kaip jis teigė, išvakarėse iki 1 val. nakties namuose vartojo alkoholį. Iš ryto jautėsi apsunkęs, tačiau nepagalvojo, kad yra smarkiai neblaivus ir nutarė nuvažiuoti pas pažįstamą. Važiavo jam priklausančiu lizinginiu automobiliu. Bet privažiavęs prie to pažįstamo žmogaus namų, nesugebėjo įvažiuoti į kiemą – atsirėmė į tvoros stulpelį. Nusprendęs pasitaisyti ir pradėjęs važiuoti atgal, jis neįsitikino, ar gatve nevažiuoja koks automobilis.
Tomas O. sakė siūlęs „Audi“ vairuotojui „susideklaruoti“, tačiau tas vyras nesutiko ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policininkai patikrino neblaivumą. Kaip sakė Tomas O., vienu pūtimu jam nustatė 2,84 prom., o kitu, kaip dabar atrodo, – 3 prom. neblaivumą.
Teisiamasis sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bauda ir paprašė leisti jam sumokėti per 12 mėnesių.
Kadangi Tomas O. buvo laikinai sulaikytas 2,5 val., o tai prilygintina vienai laikino sulaikymo dienai, tai tuo pačiu suteikia galimybę įskaityti net 6 MGL dydžio baudą. Šiuo metu vienas MGL vertinamas 50 Eur, tad vos per 2,5 val. laikinai sulaikytas kaltinamasis „uždirbo“ 300 Eur, kurie bus atimti iš jam teismo skirtos galutinės 60 MGL (3000 Eur) baudos.
Vilniaus regiono apylkinkės teismas taip pat nutarė Tomui O. uždrausti 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Kas mažiau susidūrę su istorijomis apie neblaivių vairuotojų atsakomybę, neskubėkite skaičiuoti, kad 3 tūkstančiai eurų ir 4 metai be teisės vairuoti yra per menka bausmė. Kadangi teismas pripažino, kad Tomo O. vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, ji turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, šis automobilis konfiskuotas.
Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovei, o ši nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, nagrinėjamu atveju iš Tomo O. buvo konfiskuota šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 8,9 tūkst. Eur.
Taigi, dėl savo nusikalstamos veikos širvintiškis patyrė maždaug 12 tūkst. Eur finansinius nuostolius, kurie, sutikite, tikrai yra nemaži. Juo labiau, kad per metus teismas leido sumokėti tik baudą – 2,7 tūkst. eurų. Tuo tarpu konfiskuotai 8,9 tūkst. eurų automobilio vertei šis terminas teismo nebuvo nustatytas.
Žinoma, šiuo atveju skaitytojui gali kilti įspūdis dėl formaliai egzistuojančios nelygybės už analogiškas nusikalstamas veikas. Juk Tomas O., vairavęs seną „golfą“, būtų praradęs net iki 10 kartų mažesnę sumą. Tačiau čia ne „stebuklų šalies“, kuria kartais ironiškai pravardžiuojama Lietuva, „paradoksas“. Štai Šveicarijoje baudos skiriamos atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį. Prieš dešimtmetį buvo rašyta apie tai, kaip vienas švedas Šveicarijoje važiavo 180 km/val. greičiu ir leidžiamą greitį viršijo 2,5 karto. Pagal Šveicarijos įstatymus, galiojančius nuo 2007 metų, švedas gavo baudą, lygią pajamoms, kurias jis gavo per 300 darbo dienų. Kadangi tai buvo švedų milijonierius, o jo pajamos tuo metu per dieną mums suprantamais pinigais viršijo 2 tūkst. eurų, bauda už nusižengimą tapo rekordinė – persirito per 600 tūkst. eurų! Be baudos švedas neteko ir teisės vairuoti.
Tais pačiais metais Šveicarijoje įkliuvo ir kitas švedas, kaimo kelyje su „Ferrari“ greitį viršijęs vos 30 km/val. Tačiau atsižvelgus į jo pajamas, bauda siekė apie 200 tūkst. Eur.
Šiuo atveju šveicariška logika pasiteisino ir Tomo O. istorijoje – jei gali sau leisti įsigyti brangų automobilį, tai brangiau ir susimokėk nei moka tas, kad važinėjasi sena „lupena“.
Tai publikacijos anonsas. Visą šį ir kitus straipsnius skaitykite laikraštyje.
