Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnis už vengimą išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui numato net laisvės atėmimo iki 2 metų bausmę. Pernai Lietuvoje dėl to buvo pradėta 110 ikiteisminių tyrimų, o per aštuonis šių metų mėnesius – 83.
Kadangi baudžiamoji atsakomybė numatyta ir už vengimą išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą, kartais tokios istorijos tęsiasi keliolika metų, o bylai atsidūrus teisme vienas ar keli nukentėjusieji jau būna sulaukę pilnametystės.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose Širvintose buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Rasai S., kuriai dar 2018 metais Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai civiline tvarka priteisė kas mėnesį trijų vaikų išlaikymui mokėti po 150 eurų, taip pat sumokėti 1350 eurų įsiskolinimą, tada susidariusį per pusketvirto mėnesio.
Rasa S. yra išsiskyrusi, nedirba, gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, iki šiol teista nebuvo.
Teismas nustatė, kad Rasa S., būdama darbinga, niekur Lietuvoje nedirbo. Be to, kelis kartus būdama registruota Užimtumo tarnyboje ir gaudama darbo paieškos išmokas, ji išmokų vaikų išlaikymui nemokėjo. Kelis laikotarpius ji nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, tokiu būdu ji vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas jų išlaikymui.
Visa tai lėmė, kad vienam vaikų susidarė beveik 7 tūkst. eurų įsiskolinimas, kitam – beveik 13 tūkst. eurų įsiskolinimas, trečiam – beveik 15 tūkst. eurų įsiskolinimas. Bendras Rasos S. įsiskolinimas sudarė 36,1 tūkst. eurų, iš šios sumos kiek daugiau nei 13 tūkst. eurų – Valstybiniam socialiniam draudimo fondui.
Byla išnagrinėta vaizdo konferencijos būdu. Teisiamoji Rasa S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Ji gailėjosi ir parodė, kad išsiskyrusi su vyru labai greitai išvyko į Daniją ir ten praleido daug metų. Teigė dirbusi įvairiausius darbus. Rasos S. aiškinimu, ji galvojo grįžusi sumokėti didesnę sumą, „tačiau Danijoje jai pavogė visus dokumentus, liko be nieko“. Buvusiam sutuoktiniu ji nedavusi pinigų, nes asmeniškai jis nenorėjo su ja bendrauti.
Buvusio sutuoktinio liudijimu, Rasa S. po skyrybų išsikraustė vos prasidėjus 2018–tiesiems. Vienas vaikus auginęs buvęs sutuoktinis kelis mėnesius net nežinojo, kur ji randasi. Tiek su juo, tiek su vaikais Rasa S. nebendravo, vaikams jokio išlaikymo neteikė. Po kelių mėnesių buvęs sutuoktinis sužinojo, kad ji gyvena su kitu vyru, padavė pareiškimą teismui dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo vaikams nustatymo. 2018–ųjų rugpjūtį teismas, kuriame Rasa S. nepasirodė, priėmė tokį sprendimą.
2019 metų gegužę buvęs sutuoktinis kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų gavimo vaikams išlaikyti. Nuo tada išmokos buvo mokamos. Dabar vienam vaikų fondas išmokų nemoka, nes jis tapo pilnamečiu.
Nors teisiamoji aiškino dirbusi užsienyje, o paskui atskirais laikotarpiais nesiregistruodavo Užimtumo tarnyboje, nes tuo metu dirbdavo, „teismui pateikto „Sodros“ išrašo duomenimis Rasa S. niekur nedirbo nuo 2015 metų gruodžio vidurio, t. y. daugiau nei dveji metai iki santuokos nutraukimo ir išvykimo.
Buvo minėta apie 36,1 tūkst. eurų skolą, kuri susidarė dėl Rasos S. nemokėtų alimentų. Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo gautas tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys dėl maždaug 9,8 tūkst. eurų žalos atlyginimo priteisimo. Jį teismas ir patenkino.
Teismo verdiktu, Rasa S. pripažinta kalta padarius minėtą nusikalstamą veiką. Jai skirta galutinė laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Tai publikacijos anonsas. Visą šį ir kitus straipsnius skaitykite laikraštyje.
