Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo nuteistojo Rimo J. gynėjo advokato apeliacinį skundą dėl pernai gruodį paskelbto Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžio, kuriuo nuteistasis pripažintas kaltu dėl medienos vagystės. Jam buvo skirta 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teismas taip pat nutarė iš nuteistojo išieškoti konfiskuotino turto – krovininio automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 8830 Eur. Taip pat iš dalies patenkintas civilinio ieškovo valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Ukmergės regioninio padalinio patikslintas civilinis ieškinys bei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijos Ukmergės regioniniam padaliniui iš Rimo J. buvo priteistas 940,24 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Rimui J. inkriminuotos vagystės buvo įvykdytos praėjusių metų sausį iš miške esančių medienos sandėlių. Kaip galima suprasti, sąvoka sandėlis čia reiškia ne pastatą, o sandėliavimo vietą – pati mediena, tikėtina, buvo rietuvėse.
Vagis įkliuvo miškininkams nusikalstamos veikos darymo metu.
Tyrimo metu buvo nustatyti keli asmenys, kuriems Rimas J. pristatė malkų. Jis pats neneigė jas pardavinėjęs, tačiau aiškino, jog šios buvo vežamos iš privačios E. J. malkinės.
Kaltinimai dėl kitų malkų vagysčių Rimui J. buvo pateikti remiantis užfiksuotomis jo išsinuomoto automobilio įrenginio GPS koordinatėmis, kurios sutapo su medienos sandėliavimo vietomis ir nuomos laiku.
Tyrimas dėl medienos vagysčių buvo pradėtas gavus Ukmergės urėdijos pareiškimą. Kaltinamojoje išvadoje teigta, kad teisiamasis kiek daugiau nei per savaitę, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš valstybinių miškų pagamintos produkcijos sandėlių pavogė malkų ir popiermedžių. Urėdija teigė netekusi 2,75 ktm malkų ir 14,974 ktm popiermedžių, o patirtus nuostolius įvertino 1349,99 Eur.
Paros laikas būdavęs įvairus. Pavyzdžiui, prie sandėlio, kur buvo pavogtos malkos, atvykta dar gerokai prieš vidurdienį, ten sugaišta apie 40 minučių. Vėliau prie medienos sandėlių važiuota ir vidurdienį, ir vakare, ir net vėlai vakare (pavyzdžiui, į mišką Širvintų rajono Padaciūnų kaime jo atvažiuota apie 21.40 val.). Kartą prie medienos sandėlio jo lankytasi dar prieš 5 val. ryto.
Apeliaciniame skunde ginčyti tokie užfiksuotais GPS parodymais paremti įrodymai ir teigta, kad per kelias ar keliolika minučių neįmanoma įvykdyti medienos vagysčių. Tačiau apeliacinė instancija atkreipė dėmesį, kad vagystės buvo vykdomos mažais kiekiais iš daugelio skirtingų vietų, kad jas miškininkai sunkiau pastebėtų. O ir tokį gynybos argumentą apie nepakankamą trukmę vagystei įvykdyti paneigia tas faktas, kad sausio 14 dieną, kai Rimas J. buvo sučiuptas pasikėsinęs pavogti medieną, automobilis įvykio vietoje buvo sustojęs 19 minučių, o jame rastas 71 įvairaus skersmens beržo popierrąstis.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Rimas J. pripažino tik tai, kad 2024 metų sausio 14 dieną apie 12.00-12.30 val. jis pasikėsino pagrobti 2,594 kub. m popiermedžių, kurių vertė 204,87 Eur, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaip tuomet buvo rašoma Širvintų rajono policijos komisariato užregistruotų įvykių suvestinėje, tądien policija gavo Valstybinės miškų urėdijos Ukmergės regioninio padalinio gamybos organizavimo vyresniojo specialisto pareiškimą, kad apie 12.10 val. Širvintų sen. Lipuvkos miške buvo pavogta 2,594 kub. m medienos, kurios vieno kubinio metro kaina 78,98 euro.
Dėl kitų vagysčių Rimo J. kaltė, kaip teigta, „grindžiama prielaidomis ir spėjimais, o neginčijamų kaltės įrodymų nėra“.
Neneigęs, kad išnuomotu automobiliu važinėdavęs po mišką, Rimas J. aiškino, jog sustodavo ne prie medienos sandėlių, o kitose vietose. O į mišką jis važiuodavęs, „kai susipykdavo su savo sugyventine ir ten miegodavo, taip pat automobilyje būdavo tol, kol ji jam atleisdavo“.
Vilniaus apygardos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tai yra tik gynybinė versija, kuri teisiamajame posėdyje pateikta, siekiant išvengti nuteistajam gresiančios atsakomybės.
Atmesdama apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog Rimo J. praeityje yra tris kartus teistas (už plėšimą, seksualinį prievartavimą, fizinį smurtą), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka.
Tai publikacijos anonsas. Visą šį ir kitus straipsnius skaitykite laikraštyje.
