Savo kailiu, ką reiškia susistumdyti viešai, patyrė trys jaunuoliai, kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismas nuteisė už viešosios tvarkos pažeidimą. Trijulė buvo gerai žinoma teisėsaugininkams, visi iki tol buvo teisti. Prieš teismą stojo tris kartus teistas Justinas G., devynis kartus teistas Vitoldas K. ir septynis kartus teistas Jonas M.
Tiesa, dėl anksčiau padarytų viešosios tvarkos pažeidimų iki tol buvo teistas tik vienas jų. Kiti du daugiausia buvo teisti dėl plėšimų, vagysčių, skausmo sukėlimų, sveikatos sutrikdymų. Kadangi visi jau buvo uostę parako ir teisiamųjų suole – ne naujokai, tiek Justinas, tiek Vitoldas ar Jonas žodžių kišenėje neieškojo ir teismą bandė įtikinti savomis įvykio interpretacijomis.
Ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pradėtas po to, kai 2020 metų kovo 28 dieną į policiją kreipėsi tėvas ir sūnus ir pasiskundė, kad apie 8.30 val. Kalnalaukio gatvėje prie jų įžūliai kibo keli jaunuoliai, sukėlė konfliktą, bandė sumušti.
Kaip ikiteisminio tyrimo metu teigė nukentėjusysis E. P., tą rytą jis su tėvu K. P. atvažiavo prie bendrabučio paimti draugą ir pamatė būrelį vyrų, tarp kurių buvo kilęs konfliktas. Paraginus juos liautis, prie automobilio priėjo būrelyje buvęs E. P. bendramokslis Justinas G. ir, abstrakčiai sakant, paragino susivynioti meškeres. Jaunuolis dar bandė atidaryti atvažiavusio automobilio dureles, neleidus – spyrė į automobilį, dėl ko ir kilo grumtynės tarp jo ir vairuotojo. Išlipus iš automobilio ir E. P., prie jo prišoko toje kompanijoje buvęs Jonas M., kuris taip pat puolė muštis. Nelaukdamas, prisijungė ir Vitoldas K. Visi trys užpuolikai buvo neblaivūs.
Paaiškėjo, kad trijulė viename Kalnalaukio gatvės namų girtavo nuo vakaro, o ryte, planuodami „pataisyti sveikatą“, išėjo į kiemą parūkyti.
Štai čia ir pasireiškė jau minėta jaunuolių fantazija. Jie bandė įrodyti, kad rūkant nieko tokio nenutiko, tiesiog Jonas ir Vitoldas „juokais žaisdami pradėjo stumdytis“. Kai privažiavo automobilis, jame buvę asmenys „galbūt galvojo, kad vyksta muštynės, ir ėjo jų skirti“.
Papildydami vienas kitą, trijulė sodriomis spalvomis piešė kilusį konfliktą. Justinas G. buvo įsitikinęs, kad jis nieko neužpuolė, o per kilusį konfliktą „galbūt gynėsi“, bet šito gerai nepamena, „nes visą naktį gėrė“. Tačiau Justinas puikiai prisiminė, kad vienas užpuolikų nubėgo iki mašinos ir iš bagažinės išsitraukė „domkratą“.
Panašiai įsijautę porino ir kitu du kaltinamieji. Apklausus kelis kartus, jų parodymai pamažu keitėsi. Matyt, jau susitarus laikytis versijos, kad tai ne jie, žaismingai ir nekaltai nusiteikę „pachmielingi“ jaunuoliai, kibo prie atvažiavusiųjų, o atvyko monstrų šeimynėlė ir juos šoko mušti. Dar daugiau – net pargriuvusius trise, su kažkokiu vyru, spardė.
Teismo vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo tikėti kaltinamųjų parodymais, nes jie nenuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems, kaltinamieji negali smulkiai nurodyti visų aplinkybių, teigdami, jog buvo labai girti ir ne viską pamena. Justinas G. nurodė, kad jokių muštynių visiškai nebuvo, tačiau teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išlipę iš mašinos vyrai ėjo link jo ir smūgiavo, o vėliau E. P. jam sudavė smūgį į galvą. Analogiškai ir Vitoldas K. nurodė, kad jį mušė trys vyrai. Kiek buvo jam suduota smūgių ir į kurias kūno vietas, Vitoldas K. nežino, nes neprisimena.
Kadangi visi požymiai rodo, jog teisiamieji nelinkę taisytis, teismas kiekvienam jų nutarė skirti po 40 parų arešto bausmes. Subendrinus su 2020 metų rugpjūtį Vitoldui K. skirta arešto bausme už smurtą prieš artimą asmenį, šis nuo normalios aplinkos buvo pasiųstas „pailsėti“ 80 parų.
Gintaras Bielskis
Tai publikacijos anonsas. Visą straipsnį skaitykite sausio 8 d. laikraščio numeryje.
labai jau menkos bausmes……