Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Tomui R. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 metų birželio 7 dienos nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Tomas R. ir dar du nuteistieji byloje buvo kaltinami įvykdę seriją vagysčių. Teismas Tomui R. skyrė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bet ją subendrinus su ankstesne Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme, prisidėjo dar 3 mėnesiai. Taip pat buvo skirta 68 MGL dydžio bauda, kurią nurodyta sumokėti per 2 metus.
Kadangi Tomui R. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams (ko gero, tikėta, kad per tą laiką nuteistasis bus supratingas ir sumokės jam skirtą baudą), jam paskirta intensyvi priežiūrą, tačiau tik 3 mėnesiams. Intensyvią priežiūrą turėjo užtikrinti Tomo R. buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Nuteistasis taip pat turėjo ir kitų įpareigojimų, vienas jų – būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Be to, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2024 metų birželio 28 d.) jis turėjo aštuoniems nukentėjusiems fiziniams ir juridiniams asmenims atlyginti daugiau kaip 9,5 tūkst. Eur žalą.
Lietuvos probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo Tomui R. panaikinimo į teismą kreipėsi jau lapkričio 16-ąją. Motyvuota tuo, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą bei nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, daro administracinius nusižengimus.
Tomas R. Širvintose nuosprendį išklausė birželio 7-ąją, o jau rugpjūčio 19-ąją padarė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis pripažintas įtariamuoju smurtavęs ir pažeidęs viešąją tvarką. Rugsėjo 4 dieną jam buvo surašytas protokolas už tai, kad jis vairavo neturėdamas teisės ir viršijo nustatytą greitį. Spalio 24 dieną nuteistajam buvo skirta 1000 Eur bauda už padarytus du nusižengimus vairuojant transporto priemonę, o informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Spalio 31 dieną Tomui vėl buvo skirta 950 Eur bauda už nusižengimą vairuojant transporto priemonę, informacijos apie baudos sumokėjimą irgi nėra. Prie šios puokštės nusižengimų reikėtų pridėti ir tai, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą naktimis būti namuose.
Įvertinusi tokį nuteistojo siautėjimą laisvėje, Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spalio 11 dienos nutarimu teismas teikimo netenkino (!).
Bet ir po šios nutarties paskelbimo Tomas R. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Lapkričio 1 dienos vakarą jis nuo 21 val. atsijungė nuo stacionaraus elektroninio stebėjimo įrenginio ir iki kitos dienos popietės nebuvo prisijungęs prie stacionaraus elektroninio stebėjimo įrenginio. Buvo fiksuotas judėjimas už gyvenamosios zonos ribų.
Tos pačios dienos vakarą Tomo R. elektroninio stebėjimo įtaisas vėl atsijungė nuo stacionaraus elektroninio stebėjimo įrenginio, tačiau šįkart trumpiau – iki lapkričio 3-iosios nakties, 01.28 val. Lapkričio 3-iosios vakarą, nuo 21.46 val. jo elektroninio stebėjimo įtaisas ir vėl atsijungė nuo stacionaraus elektroninio stebėjimo įrenginio ir prijungė tik lapkričio 4-osios ryte, 6 val.
Matyt, vyrui pramogauti ne namuose taip patiko, kad ir toliau jis darė tą patį. Iš stebėjimo lauko jo „pradingta“ dar keturias naktis. Lapkričio 7 dieną Tomas R. neįkrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, dėl ko baterija išsikrovė ir nebuvo galimybės užtikrinti intensyvios priežiūros. Tądien buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju mobilaus ryšio telefonu, tačiau asmuo neatsiliepė. Lapkričio 8 dienos vėlų vakarą Probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į Tomo R. gyvenamąją vietą, bet ten jo nerado.
Jau teismui gavus teikimą, Tomas R. aktyviai siekė, kad laisvės atidėjimas jam būtų panaikintas. Lapkričio 13-17 ir 18-20 dienomis nakties metu jo prietaisas nebuvo prisijungęs prie namų įrenginio. Tai reiškia, kad Tomo R. namuose nebuvo. Sistema fiksavo judėjimą. Be to, nuteistasis blokavo savo įrenginį, kad nebūtų galima matyti tikslaus judėjimo, tačiau pagal LBS taškus matyti, kad Tomas R. nakties metu judėjo po miestą, tačiau negalima nustatyti tikslių trajektorijų.
Įdomu tai, kad nuteistasis įrenginio neblokuoja, kai reikia vykti į teismą. Tada matyti jo judėjimo trajektorija.
Ko gero, ne vienam nuskambės keistai Tomo teisme pateiktas paaiškinimas, kad jis namuose naktimis nebuvo, nes užsiėmė individualia veikla – „automobilių pirkimu pardavimu“.
Pripažinęs padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuteistasis sakė, kad žalos nė vienam iš nukentėjusiųjų dar net nepradėjo atlyginti.
Tai publikacijos anonsas. Visą straipsnį skaitykite gruodžio 29 d. laikraščio numeryje.
