Tai, kad policijos užregistruotų įvykių suvestinėse vagystės iš parduotuvių nėra dažnai minimos dar nereiškia, kad jų nebūna. Matyt, ne visada apie tai pranešama policijai ar apsivogę asmenys atlygina galimą žalą. Tačiau vagysčių tikrai būna ir mūsų rajone, ką patvirtina kelios istorijos, įvertintos teismuose.
Nuo pardavėjos bėgęs vagis pametė maišą
Neužilgo po Naujųjų rašėme, kad sausio 4 dieną buvo gautas pareiškimas, jog 2023 metų gruodžio 29 dieną Širvintų mieste, Vilniaus gatvėje esančioje parduotuvėje „Norfa“ nenustatytas pilietis į savo atsineštą medžiaginį pirkinių maišą iš prekybos salės prisidėjo įvairių maisto produktų už 96.95 Eur ir nesusimokėjęs su prekėmis išėjo pro įėjimo duris. Kaip žinome, įėjimo ir išėjimo durys šioje parduotuvėje yra skirtingos. Parduotuvės direktorei pamačius ir pradėjus šaukti bei asmenį vytis, šis pabėgo. Dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Policija nustatė, kad parduotuvėje apsivogė praeityje du kartus teistas A. Š. Už spygliuotų vielų išbuvęs daugiau kaip 14 metų, jis į laisvę išėjo 2021-ųjų gruodį. Pastarosios vagystės metu jo teistumas dar nebuvo išnykęs.
Procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. papasakojo, kad 2023 metų gruodžio 29-osios rytą jis užėjo į „Norfą“, ketindamas pasivogti maisto. Užėjęs per įėjimo duris, jis iš lentynų prisidėjo į atsineštą maišelį gatavų vakumuotų mėsos gaminių. Kiek ir kokių, A. Š. pasakyti negalėjo, nes skubėjo ir bijojo, kad jo nepagautų. Nuėjęs prie pieno gaminių lentynų, iš ten pasiėmė sūrio, paskui grįžo prie įėjimo durų ir laukė, kol kas nors įeis, kadangi durys iš vidaus neatidaromos. Įėjus pirkėjai, jis pro pravertas duris išėjo į tambūrą, o paskui į lauką. Išėjus į lauką, staiga kažkokia moteris stvėrė jį už dešinės rankos, bet jis staigiu judesiu išsivadavo ir nubėgo fontano link, prie pėsčiųjų tilto. Tačiau bėgant nutrūko nešamo maišelio rankena, produktai išbyrėjo, jis viską metė ir pabėgo.
Pasirodo, keistas A. Š. elgesys jau buvo sukėlęs įtarimą. Kaip teigė parduotuvės darbuotoja, pamačius, jog pirkėjas į savo krepšį kraunasi prekes, jis buvo stebimas. Moteris išėjo į tambūrą stebėti, ką vyras darys ir pamatė, kad jis išeina pro įėjimo duris. Ji bandė jį sulaikyti suimdama vyriškį už striukės, bet pilietis ranka stumtelėjo ją ir su visu prekių pilnu maišu pasileido bėgti pėsčiųjų tilto link. Po kelių minučių į parduotuvę atėjo vyras ir atnešė pilną maišą prekių. Jis paaiškino, kad vagis maišą paliko ir pasileido bėgti tiltu. Maiše buvusias prekes parduotuvės darbuotojos nuskenavo, išmušė čekį. Pagal maiše buvusių prekių kiekį ir kainas nustatyta, kad vagis pavogė prekių už 96.95 Eur. Kadangi prekės buvo grąžintos parduotuvei, žalos dėl vagystės parduotuvė nepatyrė.
Paaiškėjo, kad A. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekių lentynų paėmė ir į su savimi atsineštą medžiaginį „Norfa“ prekių maišelį įsidėjo keturis virtus šventinius vištienos vyniotinius, pakuotę karšto rūkymo kiaulienos liežuvių, penkis virtus kiaulienos suktinukus, tris keptus didikų suktinius, du virtus ausų – liežuvio vyniotinius, du virtus bajorų liežuvio vyniotinius, du keptus naminius vištienos vyniotinius, tris pakuotes sūdytos lašišos filė ZIGMAS su oda, šaltai rūkytą karališką kumpį, du šventinius kepenų vyniotinius, du saldžius varškės sūrius su spanguolėmis, du lietuviškus varškės sūrius, dvi sausai sūdytas brandintas medžiotojų nugarines.
Dėl vagystės atsakomybėn patrauktas A. Š. sakė suprantąs savo elgesio pasekmes, gailisi įvykdęs vagystę. Jis teisinosi, kad šiuo metu pinigų neturi, bet uždarbiauja. Kai galės, žalą atlygins, jei reikės.
Teismas nusprendė A. Š. skirti galutinę laisvės apribojimo 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant per bausmės laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Nuteistasis prašė, kad jo neatskirtų nuo mažamečių vaikų
„Širvintų kraštas“ yra rašęs apie kelis asmenis, pasižymėjusius tuo, kad jie išvystė plačią veiklą vagiliaudamas brangų alkoholį iš prekybos centrų. Dažniausiai jų vagiliauta Vilniuje, Kaune, tačiau jie įkliuvo ir regionuose.
Vilniaus apygardos teisme buvo priimta nutartis dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 metų gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. buvo paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė už vagystę, kurią jis įvykdė Širvintų mieste esančiame prekybos centre „Maxima“. Teismas S. S. skyrė ir baudžiamojo poveikio priemonę – valstybės naudai konfiskavo iš nusikalstamos veikos gautus 100 Eur. Prekybos centro 209,95 Eur ieškinys dėl pagrobtų ir negrąžintų alkoholinių gėrimų vertės atlyginimo buvo tenkintas visiškai.
Nustatyta, kad S. S. Širvintose apsivogė 2023 metų gegužės 29 dienos pavakarę. Atėjęs į „Maximą“, jis alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė 5 butelius viskio „Nikka from the barrel“, įpakuotus dėžutėse. Vienos tokios prekės kaina – 41,99 Eur. Paimtus alkoholinius gėrimus įsidėjęs į atsineštą maišą, nesusimokėjęs išėjo pro savitarnos kasas.
Vilniaus apygardos teismą pasiekusiame apeliaciniame skunde S. S. prašo pakeisti jam skirtą 30 parų arešto bausmę viešųjų darbų bausme, nes, jo manymu, jam skirta arešto bausmė yra per griežta. Kaltę jis esą pripažino, nuostolius atlygins, kai turės galimybę. S. S. motyvavo ir tuo, kad „turi du mažamečius vaikus, o atlikdamas arešto bausmę bus nuo visų atskirtas, neturės galimybės matytis su vaikais ir žinoti, kas vyksta pasaulyje“. Be to, pasak apelianto, uždarymas į kalėjimą netaiso ir nekeičia žmonių.
S. S. teigė, kad atlikdamas viešuosius darbus jis galėtų atlyginti dalį nuostolių, nebūtų atskirtas nuo šeimos.
Teismas atmetė S. S., kuris iki tol buvo teistas jau 37 kartus, taip pat ir už analogiškas veikas nuosavybei, skundą. Turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė. Kaip teigė prokuroras, S. S. „visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, sistemingai vagiliaudamas iš įvairių parduotuvių skirtinguose Lietuvos Respublikos miestuose.
Vagystę Širvintose jis padarė praėjus vos kelioms dienoms po to, kai jo atžvilgiu buvo priimti du teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais jis buvo pripažintas kaltu dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo.
Prokuroras taip pat pažymėjo, kad ne vieną kartą buvusiam baustam ir administracine tvarka, nuo 2017 metų niekur oficialiai nedirbančiam S. S. teismas už padarytą nusikalstamą veiką teisingai paskyrė sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą, tai yra areštą, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo S. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir pasiekti bausmės tikslų jau nebepakanka.
