Esame rašę, kad kai kuriose šalyse, pavyzdžiui – Suomijoje, skiriamos baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus priklauso nuo nusižengusio asmens pajamų. Suomijoje taip baudžiami greitį viršiję lakstūnai – kažkada rašyta apie atvejus, kai skirta bauda siekė 170 tūkst. eurų, nors greičio viršijimas daugiau nei 60 km/val. užtraukė minimalią 115 eurų baudą.
Viešojoje erdvėje galima rasti aprašytą atvejį, kai 2015 metais Suomijos verslininkas Reima Kuisla už tai, kad leidžiamą greitį viršijo vos 20 km/val., gavo 54 tūkst. eurų siekiančią baudą.
Panašią į „suomišką“ praktiką taiko ir britai, ir šveicarai.
Nors nedrąsiai, bet kartais apie tai galima išgirsti ir Lietuvoje – pasigirsta siūlymų diferencijuoti baudas pagal pajamas. Vis dėlto ekonomistai mano, kad laukiamo rezultato tai neduotų, nes piktybiškiausi pažeidėjai paprastai gauna šešėlines pajamas, savo vardu įregistruoto turto neturi.
Esame pasakoję ir apie tai, kaip pažeidėjai netenka brangių transporto priemonių ar konfiskuojamos nemažos sumos, atitinkančios jų vertę.
Neseniai tokius jausmus išgyveno ir Mantas J., kuris policijai įkliuvo šių metų balandį, kai Musninkų sen. Vileikiškių kaime vairavo traktorių „Fendt Farmer 310“ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta ir jis neįvykdė visų būtinų sąlygų teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti. Pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą neturint tokios teisės, o traktorius neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Už padarytą pažeidimą Mantui J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skyrė subendrintą 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą 21 mėnesio laikotarpiui bei traktoriaus „Fendt Farmer 310“ vertę atitinkančios sumos – 20 570 Eur – konfiskavimą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus pasiekė nubaustojo advokato skundas, kuriame paprašyta pakeisti skundžiamą nutarimą – t. y. neskirti transporto priemonės vertės konfiskavimo.
Kaip aiškėja iš skundo, Mantas J. nusižengimų neginčija, tačiau nesutinka su policijos nutarimu skirti konfiskavimą. Iš esmės, su juo galima sutikti, kad Administracinių nusižengimų kodekse už tokį nusižengimą turto konfiskavimas nėra privalomas. Juk ir parašyta: „gali būti skiriamas“.
Kalbant apie šį konkretų atvejį, specialiosios teisės atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, o „pareiškėjas dėl neišprusimo manė, kad jau turi teisę vairuoti“. Mantas J. traktorių vairavo kaimo kelyje, pervažiuodamas iš vieno lauko į kitą, kaip nurodė advokatas: „jis nevairavo jo kelyje, kuriame vyksta intensyvus automobilių eismas“. Advokato manymu, „pareiškėjas yra žemo išsilavinimo, kaime gyvenantis asmuo, kuris dirba ūkio darbus pas ūkininkus ir taip pragyvena, o vienas iš tų darbų – darbas traktoriumi“.
Ko gero, įdomiausias šio skundo akcentas yra tas, kad „nustatyta traktoriaus vertė yra labai didelė“. Traktorių ūkininkas esą 2022 metais pirko už 8600 Eur, o beveik po 3 metų jis buvo įvertintas 20 750 Eur, kas yra nelogiška. Šiuo atveju buvo vadovautasi VšĮ „Emprekis“ pažyma ir nevertinta traktoriaus būklė. Nekalbant jau apie tai, kad daugiau kaip 20 tūkst. Eur siekianti suma yra nepakeliama Mantui J., nes jis gauna minimalią algą. Be to, negalėdamas vairuoti ir 21 mėnesį atgauti teisių, jam teks dirbti pavienius darbus, kurie apmokami labai mažai. Specialybės pareiškėjas neturi, neturi išsilavinimo, gyvena kaime, kuriame yra tik atsitiktiniai darbai, todėl 20 750 Eur „yra nesuvokiamai per didelė“ suma.
Savo atsiliepime policija prašė skundžiamo jos nutarimo nekeisti. Pareiškėjas ne pirmą kartą transporto priemones vairuoja neturėdamas tam teisės, anksčiau jau yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus, jam paskirtos nuobaudos nebuvo vykdomos, o paskutinio pažeidimo padarymas – pakartotinis. Tai rodo, jog įprastos administracinės nuobaudos nepasiekė prevencinio tikslo.
Vis dėlto, teismas nebuvo kurčias dejonėms dėl sunkios pažeidėjo finansinės situacijos. Juo labiau kad Mantas J. su skundu teismui pateikė traktoriaus „Fendt Farmer 310“ pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad šalys transporto priemonę įkainojo 8600 Eur suma. Be to, buvo atkreiptas dėmesys, kad praėjus 3 metams reali vertė dar sumažėjo.
Teismas pastebėjo, kad atvejai, kai daikto kaina nustatoma sutartiniais pagrindais tarp pirkėjo ir pardavėjo, dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, kadangi ją gali lemti įvairūs veiksniai. Tačiau, teismo vertinimu, tokia teismų praktika neužkerta galimybės teismui spręsti dėl administracinio poveikio priemonės – turto vertės konfiskavimo proporcingumo bei teisingumo, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Šiuo atveju paskirta administracinio poveikio priemonė (20 570 Eur vertės konfiskavimas) yra daugiau nei 20 kartų didesnė suma nei už nusižengimus paskirta galutinė subendrinta bauda, t. y. yra neprotinga ir neproporcinga. Todėl teismas konfiskuotiną vertę sumažino iki 8600 Eur traktoriaus „Fendt Farmer 310“ įsigijimo vertę atitinkančios pinigų sumos.
Tai publikacijos anonsas. Visą šį ir kitus straipsnius skaitykite laikraštyje.
