Dar vienu išbandymu dėl asmens duomenų tapo neseniai plačiai naudoti galimybių pasai, be kurių negalėjome patekti į dažną prekybos centrą ar net kultūrinį renginį. Kas gali užtikrinti, kad skenuojant galimybių pasuose sugeneruotus QR kodus tuo pačiu nebuvo skaičiuojama, kokius prekybos centrus dažniausiai lankome, kokios pakraipos masiniai renginiai mums prie yra širdies.
Jog QR kodai galėjo būti skenuojama ne tik „dėl akių“, išduoda ne viena plačiai šalyje nuskambėjusi istorija, kai buvo išaiškinti ir nubausti svetimais galimybių pasais pasinaudoję asmenys.
Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje prieš teismą stojo iki tol 8 kartus teistas Mindaugas D. Jis praeityje dukart buvo teisiamas ir Širvintose. Kartą už vagystę jam buvo skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri po pusmečio pakeista 40 parų areštu, o kartą už vagystes skirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė.
Kai pastarąjį kartą Mindaugas D. stojo prieš teismą Vilniuje, jis dar nebuvo atlikęs 2021 metų gruodį skirtos 30 parų arešto bausmės, o nuosprendis, kuriuo jau šių metų pradžioje buvo skirta 40 parų arešto bausmė, dar nebuvo įsiteisėjęs.
Ir devintąjį kartą Mindaugas D. buvo teisiamas už vagystę. Ją kraštietis 2021 metų lapkričio 18-osios pavakarę įvykdė vienoje iš „Lidl“ parduotuvių, esančių Vilniuje. Sunku patikėti, bet užėjęs į prekybos centrą Mindaugas D. paėmę nuo lentynos ir į savo kuprinę įsidėjo bei pro kasas išsinešė net … aštuonis 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė – 159,92 Eur.
Pasakodamas apie šią vagystę, apsaugos darbuotojas sakė, kad parduotuvėje apsilankę vyras ir moteris dėvėjo veidą ir nosį dengiančias kaukes. Įėję į parduotuvę, jie pateikė galimybių pasus, kuriuos apsaugos darbuotojas nuskenavo. Inventorizacijos metu buvo pastebėtas alkoholinių gėrimų trūkumas. Apsaugos darbuotojas peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kaip iš parduotuvėje esančios lentynos 8 viskio „Jack Daniels“ butelius paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėję. Kas tie žmonės, darbuotojas sako nežinąs, tačiau kažkodėl pridūrė, jog „duomenų apie pirkėjus parduotuvė nerenka, todėl neturi galimybės nurodyti asmenų duomenų“.
Ką tuo norėta pasakyti, teismo nuosprendyje nutylima. Kaip neatskleidžiami ir įrodymai, kuriais remiantis buvo išaiškinta, jog veidą ir nosį kauke pridengęs asmuo, kuris, kaip užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų, alkoholinių gėrimų butelius iš pradžių susidėjo į vežimėlį, o paskui persidėjo į kuprinę, yra būtent Mindaugas D. Juo labiau, kad išaiškinus, pas jį pavogtų prekių neberasta. Kad tie įrodymai buvo, ir buvo akivaizdūs, išduoda tai, kad Mindaugas D. pripažino įvykdęs vagystę, nors ir neigė draugės vaidmenį joje.
Vilniaus miesto apylinkės teismas devintą kartą teisiamam Mindaugui D. skyrė 30 parų arešto bausmę, kurią sumažino vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto bausmės. Dalinio bausmių sudėjimo būdu ją subendrinus su neatlikta 30 parų arešto bausme, skirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Taigi, 30+20 ne visada yra 50.
Tai publikacijos anonsas. Visą straipsnį skaitykite birželio 3 d. laikraščio numeryje.
