Nario nepilnametystė – gelbėjimosi ratas galimai vagių grupuotei?

Į teismą ir iš teismo vedami sulaikyti Rokas Janušonis ir Vytautas Umovistas slėpė savo veidus.

Penktadienį Širvintų rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje keturi Panevėžio miesto gyventojai kaltinami svetimo turto bei dokumentų vagystėmis ir turto sugadinimu Širvintų rajone. Kaltinimuose, kurie pareikšti 1989 metais gimusiems Rokui Janušoniui ir Vytautui Umovistui bei 1992 metais gimusiems nepilnamečiams Žygimantui K. ir Deividui M., tvirtinama, kad šie asmenys, bendrininkaudami grupėje, 2009 metų rugsėjo 17 dieną įsibrovė į namą Kabaldoje ir du namus Kernavėje, iš kur pagrobė turto už keliolika tūkstančių litų, taip pat kėsinosi apvogti namą Musninkėlių kaime.

Dėl šių vagysčių Kabaldos gyventoja Danutė Keliotienė ir Kernavės gyventoja Aušra Dubickienė patyrė po kelis tūkstančius litų nuostolių, o iš Kernavės gyventojos Jadvygos Purvaneckienės namų pagrobta ir sugadinta turto, kurio vertė  – per 10 tūkst. litų.

Viniatraukiais išlaužę pastatų langų rėmus ir įsibrovę į gyvenamąsias patalpas, atvykėliai pagrobė grynųjų pinigų, užsienio valiutos, buities ir elektronikos įrangos, asmeninių dokumentų, juvelyrinių dirbinių.

Vagys buvo išaiškinti, kai netoli Musninkų miestelio policijos pareigūnas, gavęs operatyvinės informacijos apie besisukinėjančius įtartinus asmenis, sustabdė automobilį “Peugeot 406″ su airiškais numeriais. Nors automobiliu važiavę asmenys tikino rajone apsilankę, kad įsigytų automobilį, Prevencijos poskyrio tyrėjui Algiui Gelažauskui kilo įtarimas, kad panevėžiečiai kažką slepia, negali tiksliai pasakyti, pas ką lankėsi. Į akis taip pat krito automobilio bagažinėje gulintys viniatraukiai, kuriuos vagys dažnai naudoja langų ar durų rėmams išlaužti, pirštinės, maskuojamojo audinio drabužiai. Pastebėtos ir radijo stotelės.

Asmeninės apžiūros metu pas vieną keleivių buvo rasti du pavogtieji telefonai, o automobilyje – Kernavėje pavogtas auksinis žiedas. Paskui paaiškės, kad du mobiliuosius telefonus ir skaitmeninį fotoaparatą vienas atvykėlių išmetė pro automobilio langą, kai pamatė, kad juos bando pasivyti policijos automobilis. Tada ties Musninkais į šalikelę išmesti vertingi daiktai taip ir nebuvo surasti.

Policijos komisariate, atlikus išsamią automobilio apžiūrą, įvairiose vietose, net – po variklio dangčiu, rastos išslapstytos pavogtos vertybės, pinigai, o pačiame Komisariate, tarp sienos ir stalo, prie kurio buvo pasodinti pilnamečiai sulaikytieji, – pavogtas Jadvygos Purvaneckienės vairuotojos pažymėjimas. Jį aptiko Komisariato patalpas tvarkiusi valytoja.

Po kelių dienų Širvintų rajono apylinkės teisme buvo nutarta areštuoti policijos pričiuptus panevėžiečius. Du kartus teistas (už padirbtą pasą ir pasinaudojimą svetima mokėjimo kortele) Rokas Janušonis ir tris kartus teistas (už plėšimą ir dvi vagystes) Vytautas Umovistas buvo sulaikyti iki teismo, o kartą už plėšimą teistas vienos Panevėžio mokyklos vienuoliktokas Žygimantas K., kuriam po mėnesio sukaks aštuoniolika metų, – trims mėnesiams. Dar neteistas vienuoliktokas Deividas M. buvo sulaikytas dvidešimčiai parų. Būtent pastarasis jaunuolis prisiima kaltę dėl įvykdytų vagysčių ir teigia, kad namus Kabaldoje ir Kernavėje apvogė vienas, o drauge su juo į rajoną atvažiavę pažįstami panevėžiečiai apie tas vagystes nieko nežinojo.

Apskritai Deividas M., kuris pilnametystės sulauks liepą, tyrėjams paporino mažai įtikinamą versiją apie tos dienos įvykius ir teismo metu jos laikėsi. Pasak jaunuolio, jis radijo stoteles įsigijo iš nepažįstamo žmogaus, greičiausiai – čigono, kuris jam ir papasakojo, kaip apskritai galima įsilaužti į namus ir juos apvogti. Vaikinas sakė nutaręs tai išbandyti ir negalintis paaiškinti, kodėl jam pavyko tai sėkmingai padaryti iš pirmo karto. Anot teisiamojo, jam greičiausiai pasisekė.

Kiti trys teisiamieji tikino apie tas Deivido M. vagystes nieko nežinantys. Anot jų, iš mažai pažįstamo asmens pasiskolintu automobiliu Deividas M. į Širvintas ir Kernavę važiavęs pirkti automobilio. Į mokyklą tądien nenorėjusį eiti Žygimantą K. šis pasikvietęs dėl kompanijos (sulaikymo metu automobilyje buvo rasta šio nepilnamečio kuprinė su vadovėliais), o Roką Janušonį – kaip vairuotoją. Pastarasis, kad būtų linksmiau, pasivadinęs ir neva jam vienam pažįstamą Vytautą Umovistą.

Visi trys aiškino, kad Širvintose ir Kernavėje Deividas M. pasiimdavęs kuprinę ir išeidavęs “apžiūrėti parduodamų automobilių”, o trijulė, laukdama jo, važinėdavosi gatvėmis, važiuodavo kur nors atlikti gamtinių reikalų ir net neįtarė, kad nepilnametis bendrakeleivis tuo metu įsibraudavo į namus ir juos apvogdavo. Deividas M. teisme patvirtino šiuos bendrakeleivių parodymus. Vaikinas sakė, kad jiems aiškino, jog dėl parduodamų automobilių nesusitaręs, pavogtų daiktų jiems nerodęs, o automobilyje išslapstęs, kai šie nueidavo į šalį atlikti gamtinių reikalų ar parūkyti. Tiesa, užsiminęs tik apie Kabaldoje pavogtą navigacijos įrangą, tačiau sakė, kad ją pigiai nusipirko.

Išgirdusi apie tariamus nuolatinius pasivaikščiojimus “į gamtą”, kurių metu automobilyje buvo slepiami vogti daiktai, viena nukentėjusiųjų ironiškai replikavo, kad jaunuoliams drąsiai gali nustatyti su prostata susijusios ligos diagnozę. Keistas sutapimas, bet jos kalbos lyg ir pasitvirtino: netrukus Vytautas Umovistas paprašė padaryti trumpą pertraukėlę, kad galėtų nueiti į tualetą. Pasinaudoję tuo, į tualetą suskubo ir kiti teisiamieji.

Kaltinimą palaikančios prokurorės Palmiros Pečiulienės nuomone, teisiamasis Deividas M. tyčia vienas prisiima kaltę tikėdamasis mažesnės bausmės (vogė vienas, yra nepilnametis, dar neteistas), o kitiems teisiamiesiems tokia versija labai naudinga, nes yra galimybė išvengti bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu panevėžietis Justas Brazdžiūnas teigė, kad automobilis priklauso ne jam, nors ir įregistruotas jo vardu. Tai padaryti jo buvo prašęs vienas teisiamųjų. Tačiau teisme jaunuolis pakeitė savo parodymus ir aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl automobilio priklausomybės melavęs. Anot Justo Brazdžiūno, automobilis “Peugeot 406″ priklauso jam, o šiuo automobiliu pasinaudoti kitiems asmenims leidęs tik kartą. Kadangi dabar yra įgijęs teisę vairuoti, vaikinas domėjosi, kaip šį automobilį galėtų atgauti?

Nors teisimieji aiškino, kad tądien į būrį suėjo atsitiktinai, automobilį iš pažįstamo paėmę ir juo važiavę taip pat tą vienintelį kartą, teismui buvo pateikta duomenų, kad 2009 metų rugsėjo 8 dieną šiuo automobiliu Rokas Janušonis Žeimiuose viršijo leistiną važiavimo greitį, o rugsėjo 15 dieną policijos pareigūnų sustabdytą tą patį automobilį vairavęs vairuotojo pažymėjimo neturintis teisiamasis Žygimantas K. Taip pat įtariama, kad šiuo automobiliu naudojosi ir kiti policijai žinomi panevėžiečiai. Štai apžiūros metu jame buvo rastas šaukimas, išrašytas Eligijui Karaliui, kuris buvo įtartas į įkalinimo zoną nelegaliai perdavęs siuntinį. Iškviestas liudytoju, pastarasis aiškino nežinantis, kaip tas šaukimas ten atsidūręs – gal tuo “Peugeot 406″ važiavęs į apklausą?

Šią grupę sulaikę policijos pareigūnai neslepia turintys operatyvinės informacijos, kad primynė uodegą daliai gerai organizuotos vagių grupės, kuri specializuojasi tokiomis vagystėmis ne viename šalies rajonų. Neabejojama, kad teisiamieji gali būti sumodeliavę savo parodymus nesėkmės atveju ir į grupę specialiai įtraukia dar neteistų, nepilnamečių asmenų, kurie prisiimtų kaltę dėl įvykdytų vagysčių. Kieno įrodymai bei liudijimai įtikins teismą, parodys ateitis.

Gintaras Bielskis