N. Dorofejevo aplaidumasSocializacijos centrui kainuos šimtus tūkstančių

Remiantis internetinio portalo “Delfi” pateikta informacija, Čiobiškio vaikų socializacijos centras, vadovaujamas Širvintų rajono tarybos nario Nikolajaus Dorofejevo, turės sumokėti daugiau kaip 232 tūkst. litų vienai Utenos gyventojai, kurios kavinę apvogė Globos namuose augęs nepilnametis. Lietuvos apeliacinis teismas trečiadienį paskelbė, kad įstaiga turi prisiimti kaltę už nepilnametį, nes neužtikrino, jog centre gyvenantis vaikas nedarytų nusikaltimų. Tai bene pirmas kartas, kai teismas valstybinius globos namus įpareigojo atlyginti už jų auklėtinių padarytą žalą.

Daugiau kaip 232 tūkst. litų turi būti subsidiariai priteisti iš buvusių Čiobiškio specialiųjų vaikų auklėjimo ir globos namų tuo atveju, jeigu moterį apvogęs nepilnametis ir jo draugas turto ar pinigų neturės. O pinigų, kaip paaiškėjo teisme, paauglys neturi – tuščiomis kišenėmis gyvena ir jo motina Utenoje, kuriai yra apribotos motinystės teisės.

Byloje buvo nustatyta, kad du nepilnamečiai dar 2006-ųjų gegužės 5-ąją iš kavinės “Mūza” pagalbinių patalpų pavogė rankinę su joje buvusiais pinigais bei kitais vertingais daiktais, kurių bendra vertė – 276 tūkst. 670 litų.

Atliekant tyrimą nustatyta, kad vienas vagišių – globos namų auklėtinis. Jį ir draugą sulaikius nukentėjusiajai pavyko sugrąžinti vos apie 40 tūkst. litų. Kiti pinigai jau buvo išleisti. 

Dėl vagystės vaikai buvo pripažinti kaltais. Moters ieškinį išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas nusprendė žalą priteisti tik iš vagišių.

Su šiuo sprendimu nesutikusi panevėžietė kreipėsi apeliacine tvarka į Lietuvos apeliacinį teismą, kuris priėmė jai palankų sprendimą.

Teismas konstatavo, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau jeigu jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jei nepilnametis žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijų prižiūrimas.

“Šių asmenų kaltė preziumuojama. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad šie asmenys yra kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiūra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas,” – pažymėjo teisėjų kolegija.

Pasak teismo, nepilnametis nuo motinos buvo atskirtas dar 2004-aisiais dėl to, kad jis piktybiškai jos neklausė ir nuolat darė nusikaltimus bei administracinės teisės pažeidimus. Be to, dar 1997 metais buvo nustatyta, kad vaiko motina žiauriai elgiasi su vaikais, daro jiems žalingą įtaką, buvo teista už smurto naudojimą prieš savo atžalas. Taigi nuolatinė berniuko globa ir gyvenamoji vieta buvo nustatyta Čiobiškyje. Kai vaikas padarė nusikaltimą, globos įstaiga jį buvo išleidusi trumpalaikių atostogų pas motiną.

“Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių. Civiliniame kodekse nustatyta, kad atskyrus vaiką nuo tėvų, jie netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį gražinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Todėl šiuo atveju globos namai, išleisdami vaiką trumpalaikių atostogų pas savo motiną, pažeidė kodekse numatytus reikalavimus ir šis išleidimas buvo neteisėtas,” – apeliacinės instancijos teismo nuomone, iki tol, kol teismo sprendimu nebuvo panaikintas vaiko atskyrimas nuo motinos, Čiobiškio globos namai neturėjo teisės išleisti savo globotinio pas motiną.

Paaiškėjo , kad vaikas ne kartą buvo pabėgęs iš įstaigos.

“Vaiko pabėgimus reikia vertinti kaip globos namų aplaidumą auklėjant šį nepilnametį ir rūpinantis juo, o ne kaip vaiko ir jo motinos glaudžių ryšių patvirtinimą,” – teismas pažymėjo, kad iš globos namų pabėgdavęs vaikas darydavo nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus. Apie tai įstaigai ne kartą buvo pranešę Utenos policijos pareigūnai, tačiau į jų raštus globos įstaigos administracija nereagavo.

“Globos namai išleido vaiką trumpalaikių atostogų pas motiną turėdami informaciją, kad jis ankstesnių buvimų pas ją metu darė nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus, kas suponavo didelę riziką, kad šių atostogų metu jis vėl gali padaryti naują nusikaltimą, ką jis šiuo atveju ir padarė,” – teismo nuomone, toks įstaigos vadovų elgesys vertintinas kaip netinkama nepilnamečio priežiūra ir darbuotojų aplaidumas.

Pasak teismo, vaikų globos įstaiga nenuginčijo Civiliniame kodekse įtvirtintos prezumpcijos – neįrodė, kad auklėtinio žalą apvogtai moteriai padarė ne dėl globos namų kaltės.

Šis įvykis ir “Delfyje” pateikta informacija tik įrodo, kad rajono tarybos narys Nikolajus Dorofejevas, ko gero, menkai išmano savo darbą ir nėra gerai susipažinęs su įstatymais, kurie reglamentuoja kasdienį globos įstaigos darbą. Už tokį neatsakingumą ir aplaidumą darbe tarybos narys turėtų prisiimti asmeninę atsakomybę. Tačiau tikriausiai bus kaip ir visada – už Čiobiškio vaikų socializacijos centro vadovo padarytas klaidas mokėsime mes, mokesčių mokėtojai.

“Širvintų krašto”informacija