Dviems vairuotojams nepavyko įrodyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismas juos nubaudė nepagrįstai. Birželio 26-ąją Vilniaus apygardos teismas paliko galioti nepakeistus pirmosios instancijos teismo nutarimus.
Šie atvejai įdomūs dėl savo aplinkybių ir motyvų, kodėl buvo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimai. Galimas dalykas, šie pavyzdžiai pasitarnaus kitiems.
Prisėdo trumpam prie vairo? Vis tiek kaltas
Kovo 10-osios popietę Gelvonų seniūnijoje, Dabužynės kaime, policijos pareigūnai „Ford Cargo“ vairuotojui Alvydui Jasiūnui nustatė lengvą (1,27 promilių) girtumo laipsnį. Be to, paaiškėjo, kad neatlikta automobilio valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Alvydas Jasiūnas policininkams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Už visa tai Širvintų rajono apylinkės teismas vairuotojui skyrė 1200 Lt baudą ir 1 metams 4 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones.
Alvydas Jasiūnas prašė panaikinti nutarimą skirti nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Anot vairuotojo, teismo padarytos išvados neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos. Automobilio jis nevairavęs, o tik sėdėjęs kabinoje, kai automobilio variklis nebuvo užvestas.
Tąkart gavę pranešimą, kad nuo kelio nuvažiavo sunkvežimis, policininkai atskubėjo į įvykio vietą ir užtiko Alvydą Jasiūną išlipantį iš sunkvežimio kabinos. Anot pareigūnų, jis buvo neblaivus, teigė gėręs alaus ir prisipažino bandęs pats išvažiuoti, automobilį užkabinęs už medžio.
Tačiau teisme pažeidėjas teigė, kad buvo ne taip, o protokolą pasirašė jo neskaitęs. Anot Alvydo, automobilis priklauso ne pažeidėjui, sunkvežimį vairavo trečias asmuo, kuris po eismo įvykio nuėjo į kaimą ieškoti pagalbos, tad apeliantui skirti nuobaudą už vairavimą išgėrus nebuvo pagrindo.
Vis dėlto Apygardos teismo nuomone, Alvydo Jasiūno kaltei įrodyti pakako vien jau to, kad esama įrodymų, jog šis asmuo bandė išvairuoti į šalikelę nuvažiavusį automobilį.
Teismas galėjo išnagrinėti bylą ir nedalyvaujant pažeidėjui
2012 metų rugpjūčio 25-osios popietę 10-ajame kelio Maišiagala-Širvintos kilometre Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos pareigūnai sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, kurio vairuotojui Rimantui Maldučiui surašė protokolą už vairavimą esant neblaiviam. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad vairuotojas vidutiniškai apgirtęs (2,4 promilės).
Šių metų balandžio mėnesį Širvintų rajono apylinkės teismas vairuotojui skyrė 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Rimantas neneigė nusižengimo, tačiau skundėsi, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas šiurkščiai pažeidus jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, nes jam buvo užkirstas kelias dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, kartu atimta teisė duoti paaiškinimus bei teikti įrodymus ir kviesti liudytojus. Anot pažeidėjo, byla išspręsta neteisingai, neobjektyviai ir šališkai. Jis prašęs bylos nagrinėjimą atidėti vėlesniam laikui, nes tuo metu jam buvo suplanuota operacija. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė, akcentavo, jog vairuotojas vengia atvykti į bylos nagrinėjimą bei siekia ją vilkinti, bylą išnagrinėjo vairuotojui nedalyvaujant. Beje, būtent tą dieną, kai vairuotojui atlikta sudėtinga operacija.
Vairuotojas prašė grąžinti bylą, kurios nagrinėjimas Širvintų rajono apylinkės teisme buvo atidėtas šešis kartus, nagrinėti iš naujo.
Tačiau Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad vairuotojas apie bylos nagrinėjimo laiką buvo informuotas iš anksto ir įspėtas, kad byla bus nagrinėjama ir jam nedalyvaujant ar nepateikus paaiškinimų raštu. Anot aukštesnės instancijos teismo, bylą nagrinėjęs Širvintų rajono apylinkės teismas turėjo teisę pats nuspręsti, kaip nagrinėti bylą. Juo labiau kad nagrinėjant bylą dėl šios kategorijos pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.
„Širvintų krašto“ informacija
šudo verti visi aukštesnės instancijos teismai,neverta net kreiptis ir gadinti sau nervus