Nukentėjusioji pasiekė, kad išvadų nedaręs smurtautojas būtų pasiųstas už grotų

Per 2013 metų Šv. Kalėdas mažamečio vaiko ir kitų asmenų akivaizdoje smogęs kumščiu nukentėjusiai I. D. į veidą ir sulaužęs nosį, Paulius K. neilgai džiaugėsi palyginti švelniu Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Šių metų vasario 26 dieną už šį nusikaltimą Paulius buvo nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kuri, subendrinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 metų lapkričio 25 dienos nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, pailgėjo iki 2 metų ir 8 mėnesių. Tačiau teismas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant Paulių K. visą laikotarpį dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius atlyginti padarytą 173 Lt turtinę žalą nukentėjusiajai ir 6 mėnesius nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose. Teismas taip pat priteisė 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Nepatenkinta šiuo nuosprendžiu, nukentėjusioji I. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir paprašė už jos sužalojimą nuteistajam skirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir skirti jam realią galutinę subendrintą 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, panaikinant kitas skirtas baudžiamojo poveikio priemones. Be to, nukentėjusioji paprašė pripažinti nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų.

I. D. savo skunde teigė mananti, kad Širvintų rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Paulius K. visiškai nepripažino savo kaltės, nesigailėjo ir nepadėjo išaiškinti savo paties padaryto nusikaltimo, per pastaruosius dvejus metus už tyčinius nusikaltimus buvo teisiamas ne kartą, o pastarąjį kartą nusikalto netrukus po to, kai Širvintų rajono apylinkės teismo buvo nuteistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.

Nors apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiksmus ir teisingai skyrė bausmę, vieną spragą jis atrado: Širvintų rajono apylinkės teismas prašovė Pauliui K. nepagrįstai taikydamas Baudžiamojo kodekso nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirdamas baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus. Kolegijos nuomone, iš bylos duomenų matyti, kad Paulius K. yra net šešis kartus teistas. Paskutinį kartą teistas už analogišką smurtinį nusikaltimą dėl chuliganiškų paskatų, naują nusikaltimą jis padarė praėjus vos vienam mėnesiui po nuosprendžio, kuriuo jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, priėmimo. Vilniaus apygardos teismo įsitikinimu, tai įrodo, jog Paulius K. reikiamų išvadų nepadarė ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl padarė nusikalstamą veiką, todėl jis laikomas recidyvistu, kuriam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Minėtos aplinkybės įrodo, kad Paulius K. nusikaltimus daro sistemingai, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų, todėl šiuo atveju nebuvo juridinio pagrindo nuteistajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo.

Nukentėjusios I. D. apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, Paulius K. 2 metams 8 mėnesiams pasiųstas į pataisos namus.

„Širvintų krašto“ informacija

Sending
Skaitytojų įvertinimas
0 (0 įvert.)
scroll to top
error: Kopijuoti negražu!
+