Leido nuteistajam užsidirbti, kad šis turėtų iš ko mokėti

Vilniaus apygardos teismas pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 metų lapkričio 29 dienos nuosprendį, kuriuo Gediminas S. buvo nuteistas 120 MGL (4519,20 Eur) bauda dėl eismo įvykio, kurį padarė mūsų rajone, ties Klonėnų viensėdžiu.

Vairuodamas vilkiką „Mercedes-Benz Actros“ su puspriekabe, 2017 metų rugsėjo 14 dienos pavakarę, važiuodamas keliu Paberžė-Barskūnai-Medžiukai, jis nelygiareikšmių kelių sankryžoje nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sudarė kliūtį. Išvažiuodamas iš šalutinio kelio, jo vairuojamas vilkikas sudarė kliūtį keliu Maišiagala-Širvintos važiuojančiam automobiliui „Volkswagen Multivan“. Nors vilkiko vairuotojas vėliau teigė, kad į pagrindinį kelią išvažiavo daugiau nei pusmetrį, gal – apie metrą, tad likusios kelio dalies pakako automobiliams prasilenkti, nutiko kitaip: keleivinis automobilis atsitrenkė į vilkiką. Eismo įvykio metu nukentėjo keleivinio automobilio vairuotojas R. R., kurį prispaustą išlaisvino atvykę ugniagesiai-gelbėtojai. Taip pat nukentėjo ir keleiviai A. S., R. C. bei R. R. Dviems nukentėjusiems asmenims per šį eismo įvykį buvo nesunkiai, o dviems – sunkiai sutrikdyta sveikata.

Be baudos, teismas Gediminui S. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė 1 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Be teisminių išlaidų, kurios siekė beveik 1 tūkst. eurų, iš Gedimino S. taip pat buvo priteista nukentėjusiems asmenims atlyginti jų patirtą neturtinę žalą – iš viso 16 tūkst. eurų.

Apskundęs Širvintų rūmų nuosprendį, Gediminas S. prašė panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Apeliaciniame skunde nuteistasis teigė, kad teismas atsižvelgė į jo anksčiau padarytus administracinius pažeidimus, kurie „buvo visiškai nežymūs ir kitokio pobūdžio nei šis, dėl kurio kilo sunkios pasekmės“. Šis jo padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas nebuvo šiurkštus ir įžūlus, eismo įvykio metu transporto priemonę jis vairavo blaivus, o sunkios pasekmės kilo ir dėl pačių nukentėjusiųjų neatsargumo, kadangi dauguma jų eismo įvykio metu nesegėjo saugos diržų.

Tiesa, vėliau šie teiginiai pripažinti nereikšmingais, daugiausia dėl to, kad buvo neįmanoma tai įrodyti. O ir pirmosios instancijos teismas savo nuosprendį grindė ne tuo.

Skųsdamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, Gediminas S. taip pat pažymėjo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jo profesija yra vairuotojas, jo pagrindinis darbas yra transporto priemonės vairavimas ir būtent ši profesija yra jo vienintelis pajamų šaltinis, iš kurio jis turi ne tik išlaikyti dukrą, bet ir sumokėti teismo priteistas išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonė buvo paskirta neteisingai.

Vilniaus regiono apylinkės teismas, uždrausdamas Gediminui S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – atsižvelgė į tai, kad neatsargų nusikaltimą jis padarė būdamas net 13 kartų baustas administracine tvarka, daugiausia – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas padarė neatsargų nusikaltimą, eismo įvykio metu buvo blaivus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Gediminas S. iki nagrinėjamo eismo įvykio kelis kartus buvo baustas administracine tvarka, taip pat kelis administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jis padarė ir po nagrinėjamo eismo įvykio, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, tačiau, kolegijos vertinimu, jo padaryti nusižengimai nebuvo itin šiurkštūs, grubūs, jie necharakterizuoja apelianto kaip asmens, piktybiškai nesilaikančio Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir sistemingai pažeidinėjančio tas taisykles.

Vilniaus apygardos teismo nuomone, teisė vairuoti, kuomet darbas, profesija yra išimtinai susijusi su teisės vairuoti turėjimu, Gediminui S. sudaro žymiai geresnes sąlygas įsidarbinant, rūpinantis artimaisiais, mažamečiu vaiku. Svarbi aplinkybė ir ta, kad skundžiamu nuosprendžiu Gediminui S. yra paskirta pakankamai didelė bauda, taip pat iš jo priteistos atstovavimo bei teisinės pagalbos išlaidos. Tiek baudą, tiek kitas iš jo priteistas sumas Gediminas S. galės laiku sumokėti tik dirbdamas, kadangi, kaip pats nurodė, darbo užmokestis yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Nepaskyrus specialiosios teisės atėmimo, bus veiksmingiau užtikrinami nukentėjusiųjų ir valstybės interesai.

Padaręs išvadą, kad netikslinga ir neproporcinga šioje baudžiamojoje byloje Gediminui S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, Vilniaus apygardos teismas nutarė panaikinti skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 1 metus ir 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nuotr. iš archyvo
Sending
Skaitytojų įvertinimas
0 (0 įvert.)
scroll to top
+