Apygardos teisme „nomenklatūrinė teisė“ patyrė pralaimėjimą

Sausio 23-iosios „Širvintų krašto“ numeryje rašėme apie vilnietį Saulių Baumilą, kurį 2012 metų rugsėjo 7-ąją Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“, vadovaudamasis Širvintų rajono policijos komisariato viršininko Almanto Lukšos pasirašyta pažyma apie tai, kad jis neva neturi galiojančio leidimo laikyti šaunamuosius ginklus ir negali medžioti „Čiobiškio“ klube, pašalino iš klubo.

Tyrimą atlikęs Seimo kontrolierius Romas Valentukevičius šią širvintiškių policininkų pažymą ne tik įvardijo kaip neatitinkančią tikrovės, bet ir nurodė, kad ji klubui buvo pateikta pažeidžiant galiojančią tvarką.

Širvintose bylas pralaimėjo

Pašalinimas iš klubo buvo tik pirmasis smūgis, kurį patyrė medžiotojų klube principingumą pademonstravęs vilnietis. Vadovaudamasi ta pačia pažyma ir medžioklių lapais, 2012 metų gruodžio 11-ąją Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcija už tai, kad Saulius Baumila dar iki jo pašalinimo iš klubo medžiojo neturėdamas galiojančio leidimo, šešiems mėnesiams iš jo atėmė teisę medžioti. Maža to, nurodė atlyginti pusantro tūkstančio litų žalą gamtai, kadangi per tuos devynis mėnesius Saulius Baumila buvo nušovęs 5 šernus.

Medžiotojas, atstovaujamas Advokato Jurijaus Kovalenkos kontoros, su priimtais sprendimais nesusitaikė ir teismui apskundė „Čiobiškio“ klubo bei gamtosaugininkų, o policijos vadovybei – ir Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmus. Tačiau bylas išnagrinėjęs Širvintose rajono apylinkės teismas Sauliaus Baumilos ieškinius atmetė.

Nors Seimo kontrolierius Širvintų policijos vadovo pasirašytą pažymą įvardijo kaip klaidingą, pirmosios instancijos teismas į situaciją pažiūrėjo gana formaliai: kadangi medžiotojų klubas ir gamtosaugininkai sprendimus priėmė vadovaudamiesi Širvintų policijos vadovo pasirašyta pažyma, vien dėl to jų sprendimai buvo teisėti.

Klubas nesuteikė galimybės apsiginti

Nesėkmės medžiotojo nesugniuždė. Vieną iš tokių nepalankių sprendimų, Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 metų vasario 14-ąją priimtą dėl jo pašalinimo iš klubo, Saulius Baumila atstovaujamas Jurijaus Kovalenkos apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Birželio 10-ąją paskelbus aukštesnės instancijos teismo sprendimą (http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/detalipaieska.aspx?detali=2), Saulius Baumila lengviau atsiduso: pagaliau įrodyta ir tai, kas daugeliui buvo aišku – teismams nederėtų vadovautis pažyma, kurią Seimo kontrolieriaus tarnyba įvardijo kaip klaidingą ir neteisėtai išduotą.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuomone, Sauliaus Baumilos pašalinimas iš „Čiobiškio“ klubo buvo neteisėtas vien jau dėl procedūrinių pažeidimų – sprendimą priėmusi „Čiobiškio“ klubo taryba nesuteikė galimybės medžiotojui apsiginti ir taip pažeidė konstitucines bei kitų įstatymų garantuojamas teises.

Pašalinimas iš bet kokios asociacijos yra pati griežčiausia bausmė, o ši procedūra – savotiškas teismas. Anot paskelbto sprendimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.

Tačiau „Čiobiškio“ klubo taryba šių nuostatų nesilaikė. Saulius Baumila nebuvo informuotas apie tai, kad jį rengiamasi pašalinti iš klubo. Maža to, svarstant klausimą dėl pašalinimo, jam buvo uždrausta dalyvauti posėdyje.

Po tarybos posėdžio Sauliui Baumilai ir jo interesus ginantiems atstovams susidarė nuomonė, kad sprendimo priėmimo mechanizmas primena sovietmečiu galiojusią „nomenklatūrinę teisę“, kai eilinio žmogaus balsas nieko nereiškė, o viską savaip nuspręsdavo valdžios viršūnėse atsidūrę sistemos išrinktieji.

Beje, Saulius Baumila „Širvintų kraštui“ yra sakęs, kad anuomet „nomenklatūriniu“ laikytame „Čiobiškio“ klube išliko savita medžiotojų hierarchija, primenanti atskiras kastas su nerašytomis taisyklėmis ir teisėmis. Apie tai puse lūpų kalba ne vienas, tačiau ką nors keisti bijo.

Procedūriniai pažeidimai buvo ne vienintelė priežastis konstatuoti, kad Saulius Baumila iš „Čiobiškio“ klubo buvo pašalintas neteisėtai. Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį, kad, pagal bylos duomenis, Širvintų rajono policijos komisariato 2012 metų rugsėjo 5-ąją išduotame rašte pateikta informacija apie leidimo turėti (nešioti) ginklus Sauliui Baumilai panaikinimą neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo leidimas turėti (nešioti) ginklą nėra panaikintas iki šiol, jo galiojimas nėra pasibaigęs, leidimas iš ieškovo buvo paimtas tik 2012 metų rugsėjo 6-ąją, t.y. jis turėjo leidimą medžioklių metu, dėl kurių ieškovas buvo apkaltintas neva medžiojęs be leidimo. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą būtent policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos yra įpareigotos paimti ginklą iš tyčinės nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens. Šiuo konkrečiu atveju dėl minėtų valstybės institucijų kaltės nebuvo paimtas iš ieškovo leidimas, teisės aktai pareigos pačiam savo iniciatyva ieškovui grąžinti minėtą leidimą nenumatė, todėl nebuvo vienareikšmiško pagrindo konstatuoti, kad ieškovas medžiojo be leidimo ginklui.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra ir pakankamų materialiųjų ieškovo pašalinimo iš atsakovo klubo narių pagrindų, o bylą nagrinėjęs Širvintų rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir padarė neteisingą išvadą.

Kitaip manęs medžiotojas nebepateko į tarybą

Taigi šiuo sprendimu Vilniaus apygardos teismas panaikino „Čiobiškio“ klubo nutarimą pašalinti Saulių Baumilą iš narių. Tik į kokį klubą medžiotojas sugrįš? Per tą laiką „Čiobiškio“ klube įvyko kas trejus metus šaukiamas ataskaitinis rinkiminis susirinkimas, bet iš esmės niekas nepasikeitė: į tarybą buvo perrinkti trys neteisėto sprendimo iniciatoriai – Jonas Kukoris, Vladimiras Kornijenko ir Petras Povilas Škiudas. O štai vienintelis tuo metu svarstymo ir procedūrų teisėtumu suabejojęs ir dėl
pašalinimo iš klubo susilaikęs Juozas Čepas į tarybą perrinktas nebuvo. Vieša paslaptis, kad prieš ataskaitinį susirinkimą kai kurių suinteresuotų asmenų šis medžiotojas kitiems klubo nariams buvo piešiamas kaip „vykdantis blogą politiką“. Šiandien matome, kad Juozo Čepo pozicija dėl klubo veiksmų kaip tik buvo gera.

Apygardos teismui patenkinus Sauliaus Baumilos skundą, kyla klausimas, ar neteisėtą sprendimą priėmę klubo tarybos nariai pripažins klydę? Pats medžiotojas mano, kad neteisėtai pasielgę tarybos nariai turėtų atsistatydinti, nes jų nekompetentingi ir teisės aktams prieštaraujantys veiksmai, taikomi dvigubi standartai skaldo klubą. Beje, „Čiobiškio“ medžiotojų klubui būtų naudinga labiau pasidomėti Aplinkos ministerijos požiūriu ir jos priimtais sprendimais panašiai besielgiančių klubų atžvilgiu. Padaryti grubūs pažeidimai čiobiškiečiams gali neigiamai atsiliepti per artėjančias medžioklės plotų nuomos skirstymo procedūras.

Pagaliau, kokį žodį tars policija, išdavusi nelemtąją pažymą? Pasak medžiotojo, Vilniaus apygardos teismas uždegė žalią šviesą visose instancijose siekti, kad Širvintų rajono policijos komisariato išduota klaidinga pažyma būtų oficialiai panaikinta, o tarnybinius nusižengimus padarę, galimai privačius bei viešuosius interesus supainioję pareigūnai – nubausti.

Tiesa, dėl Sauliaus Baumilos skundų policija yra pradėjusi tyrimą, tačiau jo eigos ar išvadų medžiotojas sakė nežinąs. Negi vis dar ieškoma būdų, kaip išsiskalbti savo mundurą?

Gintaras Bielskis

Sending
Skaitytojų įvertinimas
0 (0 įvert.)

2 Atsakymai į “Apygardos teisme „nomenklatūrinė teisė“ patyrė pralaimėjimą”

  1. To medziotojas parašė:

    A tu nerastingas ar skaitai tik tai kas tau tinka?
    Paslindami nari is klubo, taryba padare eile teises aktu pazeidimu.
    Ten visuma pazeidimu ir neteisetu veiksmu pradedant nuo klubo valdybos iki policijos pareigunu.
    Ir cia ne briedas o teismo sprendimo isasikinimai.

  2. Medžiotojas parašė:

    Ar čia eilinis tupas žurnalistas, ar čia kažkas ne taip, juk jeigu būrelis gavo pažymą iš policijos reiškia klausė, o jei klausė reiškia buvo itarimų ir jei gavo, kad negali medžioti, tai ir ištrenkė lauk, viskas logiška, o jei kažkas su procedūromis ten pas juos tai prie ko čia valdyba

Comments are closed.

scroll to top
+